Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 466/525/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/681/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами, заходами забезпечення кримінального провадження та речовими доказами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні точному місці, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно придбав за невстановлених досудовим слідством обставин особливо небезпечну психотропну речовину PVP, у особливо великому розмірі, психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою подальшого їх збуту шляхом розміщення закладок на території м. Львова, попередньо розфасувавши їх на «дози» для одноразового вживання та розмістив на території Шевченківського району м. Львова у вигляді так званих «закладок», особливо небезпечних наркотичний засіб канабіс, загальною масою 0,85 г, психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,8275 г та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 18,5501 г, що є особливо великим розміром.
Так, ОСОБА_7 , 28 жовтня 2021 року, близько 17:50 год., маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, заховав у стовбур дерева в парку на вул. Орлика, 39 в м. Львові згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою жовтого кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, в якій згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/19506- НЗПРАП від 22 листопада 2021 року виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 0,7929 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 17 год. 55 хв. заховав у землі під кущем в парку по вул. Орлика, 39 в м. Львові згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою білого кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19505-НЗПРАП від 19 листопада 2021 року, виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,6281 г та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах.
В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. заховав у землі під деревом в парку по вул. Орлика, 39 в м. Львові, згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою оранжевого кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19508-НЗПРАП від 17 листопада 2021 року, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,3445 г, та таким чином, незаконно збув психотропну речовину.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 05 хв. заховав у землі під впалим деревом в парку по вул. П.Орлика, 39 в м. Львові згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою оранжевого кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19504-НЗПРАП від 19 листопада 2021 року, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,2645 г, та таким чином, незаконно збув психотропну речовину.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 10 хв. заховав у землі під впалим деревом в парку по вул. П.Орлика, 39 в м. Львові згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою оранжевого кольору, в середині якого знаходився полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19200-НЗПРАП від 29 жовтня 2021 року виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,2185 г, та таким чином, незаконно збув психотропну речовину.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року заховав у землі під деревом в парку по вул. П.Орлика, 39 в м. Львові згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19503-НЗПРАП від 17 листопада 2021 року виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,6010 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021року, приблизно о 18 год. 15 хв. заховав у землі в парку по вул. П.Орлика, 39 згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, в якому, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19492-НЗПРАП від 17 листопада 2021 року, виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,3459 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 20 хв. заховав у землі в парку по вул. П.Орлика, 39 згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19494-НЗПРАП від 17 листопада 2021 року виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,3752 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 25 хв. заховав у землі в парку по вул. П. Орлика, 39 згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, в якому, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19501-НЗПРАП від 17 листопада 2021 року виявлено є PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,5435 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 30 хв. заховав у сухій траві в парку по вул. П. Орлика, 39 згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19498- НЗПРАП від 23 грудня 2021 року виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,3566 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 35 хв. заховав у землі в парку по вул. П.Орлика, 39 згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19502-НЗПРАП від 17 листопада 2021 року виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,5680 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 40 хв. заховав у землі в парку по вул. П.Орлика, 39 згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19500-НЗПРАП від 23 грудня 2021 року виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,3112 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 43 хв. заховав у землі в парку по вул. П.Орлика, 39 три згортки квадратної форми, обмотані клейкою стрічкою червоного кольору, всередині яких знаходились три полімерні зіп-пакети із кристалічною речовиною синього кольору, в яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19481-НЗПРАП від 14 грудня 2021 року виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 2,1895 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 47 хв. заховав у землі в парку по вул. П.Орлика, 39 п`ять згортків квадратної форми, обмотані клейкою стрічкою червоного кольору, всередині яких знаходились п`ять полімерних зіп-пакетів із кристалічною речовиною синього кольору, в яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114- 21/19483-НЗПРАП від 15 грудня 2021 року виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 3,8382 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год. 50 хв. заховав у землі в парку по вул. П.Орлика, 39 один згорток квадратної форми, обмотаний клейкою стрічкою коричневого кольору, всередині якого знаходився полімерний зіп-пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, в якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ- 19/114-21/19513-НЗПРАП від 22 листопада 2021 року виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,85 г, та таким чином, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.
Крім цього, ОСОБА_7 , 28 жовтня 2021 року, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення закладок на території м. Львова, проходячи неподалік будинку №39 по вул. П.Орлика у м. Львова, приблизно о 18 год. 55 хв. був виявлений працівниками роти ТОР, УПП у Львівській області ДПП, та в ході особистого обшуку, у правій та лівій шкарпетці останнього виявлено та вилучено вісім згортків квадратної форми, чотири з яких обмотані білою клейкою стрічкою, а чотири жовтою, всередині яких знаходились вісім полімерних зіп-пакетів із кристалічною речовиною синього кольору, які ОСОБА_7 , зберігав при собі з метою збуту таких через мережу інтернет. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/19512- НЗПРАП від 25 грудня 2021 року, в кристалічній речовині світло синього кольору, яка міститься в восьми полімерних пакетах, виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 9,7544 г, що є великим розміром.
Крім цього, 29 жовтня 2021 року, у період часу з 01:30 год. до 02:46 год., працівниками відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, спільно із працівниками роти ТОР УПП у Львівській області ДПП, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини. В зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується також в тому, що він, продовжуючи свій злочинний умисел, незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, зокрема: два полімерні зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній мав умисел збути шляхом розміщення закладок через мережу інтернет, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/19485- НЗПРАП від 16 грудня 2021 року, в порошкоподібній речовині білого кольору виявлено 4-ММС (4-метилметкатонон), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 0,0974 г; два полімерних зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній мав умисел збути шляхом розміщення закладок через мережу інтернет, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/19487- НЗПРАП від 16 грудня 2021 року, в складі порошкоподібній речовини білого-бежевого кольору виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,1476 г; три полімерні зіп-пакети із порошкоподібною речовиною зеленого кольору, які останній мав умисел збути шляхом розміщення закладок через мережу інтернет, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/19488-НЗПРАП від 16 грудня 2021 року, в незначних нашаруваннях порошкоподібної речовини світло-зеленого кольору виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, загальна маса амфетаміну становить 0,0012 г та PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальна маса PVP становить 0,4014 г; три полімерні зіп-пакети із порошкоподібною речовиною синього кольору, які останній мав умисел збути шляхом розміщення закладок через мережу інтернет, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/19491-НЗПРАП від 17 грудня 2021 року, в кристалічній речовині світло-синього кольору, яка міститься в трьох полімерних пакетах, виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 58, 5021 г; два полімерні зіп-пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які останній мав умисел збути шляхом розміщення закладок через мережу інтернет, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/19489-НЗПРАП від 08 грудня 2021 року, речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка міститься в двох полімерних пакетах, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 30,87 г; електронні ваги із нашаруванням кристалічної речовини синього кольору, на робочій поверхні, яке згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/19510-НЗПРАП від 23 листопада 2021 року є PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 0,0035 г; два саморобні засоби для куріння із залишками кіптяви в яких, згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/19511-НЗПРАП від 25 листопада 2021 року виявлено екстракт канабісу, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено загальною масою 0,0966 г, та PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено загальною масою 0,00067 г.
В апеляційній скарзі прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, покликається на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.ст. 69, 72, 75 КК України, невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи в частині визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 29 жовтня 2021 року та застосуванні судом доктрини «плодів отруйного дерева».
Зазначає, що суд не розмежував і не вказав, які саме обставини справи і дані про особу є такими, що пом`якшують покарання, а які такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Вважає, що відсутність негативних наслідків жодним чином не впливає на характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та не може бути враховано як обставина, що пом`якшує покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України є злочином з формальним складом та передбачає кримінальну відповідальність за вчинене в межах санкції статті без обов`язкової умови настання негативних наслідків. При цьому, поширення особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин серед наркозалежних осіб негативно впливає на здоров`я таких осіб та на підвищення рівня злочинності в цілому внаслідок вживання наркотичних засобів.
Наголошує, що поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 вчинено особливо тяжкий злочин із кваліфікуючою ознакою щодо особливо великого розміру заборонених в обігу речовин. Крім цього, злочинним умислом обвинуваченого охоплювалось розміщення декількох так званих «закладок», що очевидно спрямовувалось на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин декільком наркозалежним особам.
Покликається на те, що судом не наведено мотивів не призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Також зазначає, що суд не врахував і не надав об`єктивної оцінки всім обставинам, які мають значення для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Окрім цього акцентує, що судом під час ухвалення вироку залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді, перебував під вартою з часу його фактичного затримання (28 жовтня 2021 року) до моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням 30 грудня 2021 року застави.
Вважає за доцільне в ході перегляду судового рішення дослідити докази, визнані судом першої інстанції недопустимими, а також ухвалу слідчого судді від 29 жовтня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року в частині призначеного судом покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна.
Зарахувати у строк покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 28 жовтня 2021 року до 30 грудня 2021 року, з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 34 324 грн.
Речові докази - мобільний телефон марки «Iphone S» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «РОСО» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Ксайомі» сірого кольору, ноутбук марки «Klipsch» чорного кольору та зарядний пристрій до нього звернути в дохід держави.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_9 про її заперечення і залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Оскільки фактично кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюється, то відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги, зі змісту якої вбачається, що прокурор не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неналежності ряду доказів, наданих стороною обвинувачення та із мірою призначеного обвинуваченому покарання і звільнення від відбування такого з випробуванням.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення..
П.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» передбачено, що висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 були дотримані.
Так, ч.2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Кримінальний процесуальний закон (ст. 92 КПК України) покладає на сторону обвинувачення обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі, можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України сторона обвинувачення покликається, зокрема, на протокол обшуку із відеозаписом від 29 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 18-23 ), протоколи огляду речей, вилучених в ході проведення такого обшуку (т.1 а.с. 165-175) та похідні докази висновки експертиз наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/19485- НЗПРАП від 16 грудня 2021 року (т.1 а.с. 122-124), №СЕ-19/114-21/19487- НЗПРАП від 16 грудня 2021 року (т.1 а.с. 127-129), №СЕ-19/114-21/19488- НЗПРАП від 16 грудня 2021 року (т.1 а.с. 132-135), №СЕ-19/114-21/19491- НЗПРАП від 17 грудня 2021 року (т.1 а.с. 138-140), №СЕ-19/114-21/19489 - НЗПРАП від 08 грудня 2021 року (т.1 а.с. 143-146), №СЕ-19/114-21/19510- НЗПРАП від 23 листопада 2021 року (т.1 а.с.149-151), №СЕ-19/114-21/19511- НЗПРАП від 25 листопада 2021 року (т.1 а.с. 154-157).
Легітимна мета слідчих (розшукових) дій досягається дотриманням встановленого порядку їх проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
На думкуколегії суддів,місцевий суд,дотримуючись принципівзмагальності сторінта свободив поданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості,а такожпринципу диспозитивності,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,створивши необхідніумови дляреалізації сторонамиїх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків,проаналізувавши даніпротоколу затриманнявід 28жовтня 2021року тапояснення свідка ОСОБА_10 ,з оглядуна недоведеністьумислу обвинуваченогознищити наркотичнізасоби,про наявністьяких замісцем йогопроживання ОСОБА_7 сам добровільноповідомив працівниківполіції,прийшов дооб`єктивного іобґрунтованого висновкупро недопустимістьвищезазначених доказів,оскільки впорушення вимогст.ст.223,233,234КПК Україниобшук житла,всупереч доводамапелянта,не будучиневідкладним,проведено безпопереднього дозволуслідчого судді,а відтак, підставною є критична оцінка суду аргументів сторони обвинувачення з цього приводу.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення вищенаведені докази, з урахуванням положень ч.2 ст. 87 КПК України, суд першої інстанції, з огляду на встановлені під час судового розгляду істотні порушення кримінального процесуального законодавства в ході їх збирання, підставно визнав такі недопустимими, належним чином мотивувавши це у вироку, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, виходячи з положень ч.3 ст. 404 КПК України, на думку колегії суддів, безпідставним є клопотання апелянта та прокурора в суді апеляційної інстанції про необхідність повторного дослідження доказів, визнаних недопустимими, а також ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки такі повно та без порушень досліджені судом першої інстанції.
Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, у зв`язку із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів звертає увагу на наступне.
Так, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню суспільної небезпеки та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на вищезазначені норми закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції відповідної статті як обов`язкове.
Окрім цього, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи і різного роду факторів та критеріїв, що впливають на покарання.
За змістом положень ст. 75 КК України, питання призначення покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети кримінального покарання як такої, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Водночас, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення обвинуваченого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд прийде до висновку про можливість її виправлення без відбування такого.
Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, те, що обвинувачений працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем роботи.
При цьому, місцевий суд визнав та врахував і обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, повне і беззаперечне визнання вини ОСОБА_7 , його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від протиправних дій, волонтерську діяльність та перерахунок за клопотанням обвинуваченого застави в розмірі 198 480 грн. на потреби Збройних Сил України.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, беручи до уваги особливість індивідуалізації покарання, обираючи між законними альтернативами, керуючись поняттям судового розсуду, з огляду на обставини справи та другорядну роль кари як мети покарання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і відсутності обтяжуючих покарання обставин, призначив ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 307 КК України із врахуванням положень ст. 69 КК України, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, та підставно звільнив останнього від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням відповідних обов`язків, згідно ст.ст. 75, 76 КК України, що, на думку колегії суддів, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім цього, у своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 ствердив, що шкодує з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію подальшою правомірною поведінкою, запевнив, що у майбутньому не повторить подібного.
Така посткримінальна поведінка обвинуваченого, на думку колегії суддів, засвідчує його щире, а не формальне каяття, характеризує суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він критично оцінив свої дії спрямовані на збагачення в такий спосіб і без будь-яких істотних обмежень усвідомив протизаконність діяння, про що свідчить і те, що протягом майже двох років після вчинення злочину, останній до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.
Відтак, на переконання колегії суддів, щодо доводів апеляційної скарги прокурора, застосування відносно обвинуваченого інституту, так званого, умовного звільнення, не суперечить загальним засадам призначення покарання і забезпечить досягнення його мети та в даному конкретному випадку, слугує шансом для ОСОБА_7 реабілітуватись перед суспільством.
Отже, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд першої інстанції дотримався норм законодавства та навів у вироку переконливі, на думку колегії суддів, доводи на підтвердження прийнятого рішення, що свідчить про можливість виправлення обвинуваченого в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж встановленого іспитового строку, враховуючи при цьому конкретні обставини кримінального провадження та наявність відповідних для цього підстав.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий суд, підставно не призначив обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, так як відповідно до положень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, так як ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Галицькоїокружної прокуратуриміста Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районногосуду м.Львова від22травня 2023року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
