Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРЕМА ДУМКА
справа № 466/525/22, провадження № 51-7310кмо23
Я не погоджуюся із висновком ОП ККС у цьому провадженні з тих мотивів, що вважаю визначені процесуальним законом вимоги для проведення невідкладного обшуку чіткими і такими, що не можуть тлумачитися ширше, аніж зазначив законодавець.
Законодавець зазначив, що невідкладний обшук може проводитися, зокрема з метою врятування майна. Дійсно, таким майном може бути й те, що в подальшому у провадженні матиме статус речового доказу. Однак необхідно пам`ятати, що в класичному розумінні будь-який обшук проводиться для відшукання майна чи певних предметів, які в перспективі матимуть статус речових доказів.
Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, сама по собі не може тлумачитись як врятування майна за ч. 3 ст. 233 КПК, адже для врятування майна необхідна реальна загроза його знищення або ж втрати. Невідкладність проведення обшуку насамперед передбачає усвідомлення органом досудового розслідування того факту, що у випадку його непроведення те майно, яке або є предметом кримінального правопорушення, або зберегло на собі сліди його вчинення може бути знищеним. Тобто існує ризик того, що певні фактичні обставини у кримінальному провадженні неможливо буде встановити, що ставить під загрозу ефективність розслідування загалом.
Якщо у сторони обвинувачення є обґрунтовані підозри для того, щоб припускати, що таке майно може бути знищеним - може йтися про невідкладний обшук. Наприклад, якщо затримується особа, яка отримала неправомірну вигоду, і інші особи, присутні при затриманні (або ж яким стало відомо про цей факт з певних джерел, як-от, засоби масової інформації, телефонні дзвінки, повідомлення тощо), повідомлені про затримання тощо, можуть сприяти або самостійно знищити гроші, які є неправомірною вигодою, то невідкладний обшук може бути обґрунтованим і необхідним.
В такому випадку варто враховувати й той момент, що предмет неправомірної вигоди фактично не належить хабарнику, оскільки перебуває у нього в результаті вчинення злочину. Ці кошти мають бути конфісковані в дохід держави, а, отже, необхідність врятування майна стає очевидною.
Як наслідок вважаю, що не можна широко тлумачити поняття невідкладного обшуку з метою врятування майна.
07 жовтня 2024 року
Суддя ОСОБА_1
