КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурорів, які брали участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_10 прокурор ОСОБА_5 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що колегією суддів Київського апеляційного суду у згаданому складі не вживаються жодні заходи з метою забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, у тому числі, за клопотанням сторони обвинувачення.
Прокурор вказує, що під час судового розгляду апеляційної скарги в зазначеному кримінальному провадженні з березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`являється в судові засідання без поважних причин що свідчить про невиконання ним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_10 оголошено у розшук та судове провадження зупинено.
У подальшому, 02 червня 2023 року з метою розшуку та затримання обвинуваченого та його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором у кримінальному провадженні до Київського апеляційного суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Проте, в судовому засіданні 05 червня 2023 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, судом апеляційної інстанції прийнято проміжне рішення про відмову у відновленні провадження.
У зв`язку з тим, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 не було розглянуто, а рішення по суті клопотання не прийнято, стороною обвинувачення 19 червня 2023 року, 23 червня 2023 року та 30 червня 2023 року до Київського апеляційного суду подано заяви щодо повідомлення про дату та час судового засідання з розгляду поданого 02 червня 2023 року клопотання про дозвіл на затримання.
Однак, на подані вище заяви Київським апеляційним судом листами від 05 липня 2023 року повідомлено стороні обвинувачення, що в судовому засіданні 05 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурорів про відновлення судового провадження у зв`язку з тим, що підстави для зупинення цього провадження не відпали, а відтак клопотання прокурора залишилось не розглянутим.
Ухваливши рішення про відмову у відновленні провадження, колегія суддів Київського апеляційного суду формально підійшла до вирішення справи, не з`ясувавши всіх обставин провадження, та фактично залишила без розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Такі дії суду, на думку прокурора, вочевидь не ґрунтуються на вимогах закону, а тому викликають сумніви у неупередженості колегії суддів.
22 серпня 2023 року судовий розгляд зазначеної справи відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого. Однак, колегією суддів вчергове проігноровано клопотання прокурора, судове засідання відкладено без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 та прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Офісом Генерального прокурора 24 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року та 13 вересня 2023 року направлені заяви до Київського апеляційного суду щодо повідомлення прокурора про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання, однак на подані вище заяви Київським апеляційним судом повідомлено стороні обвинувачення, що судове засідання за апеляційними скаргами прокурорів призначене на 25 вересня 2023 року.
При цьому, жодної інформації щодо дати та часу судового засідання щодо розгляду судом клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 не надано.
Окрім вищезазначеного, колегією суддів допускається грубе порушення розумних строків розгляду справи.
Вищевказана справа розглядається Київським апеляційним судом з 06 лютого 2023 року тобто більше ніж пів року. За цей час судом проведено лише 4 судових засідання, не дивлячись на численні клопотання сторони обвинувачення щодо призначення засідань у справі у більш короткі строки.
Строки давності у вказаному кримінальному провадженні спливають 20 січня 2024 року, на чому неодноразово наголошувалось колегії суддів стороною обвинувачення та представниками потерпілих.
Однак, незважаючи на це, судові засідання у справі призначаються з великими інтервалами у місяць та більше, що не відповідає критерію розумності строків, встановленого кримінальним процесуальним законодавством та свідчить про упередженість колегії суддів.
Прокурор вважає, що така ситуація підпадає під дію п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Заслухавши пояснення прокурорів, які підтримали заяву про відвід, представників потерпілих, які поклались на розсуд суду, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважали клопотання про відвід суддів безпідставним, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Викладені прокурором доводи та їх обґрунтування, на думку колегії суддів, фактично зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів рішеннями та не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , позаяк незгода сторони обвинувачення з постановленими колегією суддів процесуальними рішеннями не є обставиною, що виключає участь суддів у даному кримінальному провадженні.
Що стосується посилання прокурора про порушення розумних строків розгляду провадження, то колегія суддів зауважує, що здійснення апеляційного розгляду протягом тривалого часу пов`язано із перенесенням розгляду провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого, щодо якого були відсутні дані про його належне повідомлення, за клопотанням захисника та з інших об`єктивних причин: перебуванням суддів - членів колегії у відпустці, у зв`язку із оголошенням повітряних тривог у м. Києві, а також у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані прокурором ОСОБА_5 обставини не містять передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу суддів, а тому заява прокурора про відвід суддів слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №755/6856/17
Провадження №11-кп/824/2313/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18
Доповідач ОСОБА_1
