Справа № 755/6856/17
У Х В А Л А
"27" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві у підготовчому судовому засіданніклопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну (обрання) запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 за № 42016000000004103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (в редакції Закону України від 05.11.2009 № 1707-VІ від 05.11.2009 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за злочини з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості"),
в с т а н о в и в :
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває вказане кримінальне провадження.
На цей час, до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну (обрання) запобіжного заходу на тримання під вартою, а тому суд, з урахуванням положень ч.ч. 1-2 ст. 189 КПК України перейшов до розгляду вказаного клопотання заявника, у порядку визначеному частиною 3 вказаної статті Кодексу, в ході якого було встановлено таке.
Клопотання заявника про надання дозволу на затримання обвинуваченого умотивоване ни наявністю у провадженні на його думку обставин регламентованих ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч . 1 ст. 194 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 виcловив думку про те, що дане клопотання слід залишити без розгляду враховуючи прибуття до суду даного обвинуваченого 27.07.2017, а тому суд аналізуючи вказане надходить до такого.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Зокерма, згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, системний аналіз положень КПК України свідчить, що заявлення клопотання про надання дозволу на затримання у кримінальному провадженні є його правом, а не обов`язком через, що реалізується ним на власний розсуд.
Таким чином, право подачі прокурором, який, у світлі своїх повноважень регламентованих ст. 36, ч. 3 ст. 40 КПК України, заяви про залишення клопотання про надання такого дозволу без розгляду також являється його конституційним правом, оскільки полягає у вільній реалізації свого права у спосіб передбачений КПК України та саме в такій спосіб на думку особи їй буде надано ефективний спосіб захисту в національному органі.
З положень ч. 6 ст. 9 вказаного Кодексу випливає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, беручи до уваги положення ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 5 і ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання про надання дозволу на затримання з метою розгляду клопотання про зміну (обрання) запобіжного заходу залишити без розгляду безпосередньо за клопотанням прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну (обрання) його запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 01.08.2017.
С у д д я : ОСОБА_1
