ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
05.10.2023Справа № 910/4501/22Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19"
про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ"
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19"
2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А"
3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б"
про припинення юридичних осіб
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача 1: Ізвєков В.В.
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" про припинення юридичних осіб ОСББ "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" шляхом ліквідації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що створення відповідача-2 та відповідача-3 відбулось з порушенням чинного законодавства, оскільки в одному багатоквартирному будинку може бути створене тільки одне об`єднання. Крім того, рішення про створення відповідачів було прийнято за відсутності кворуму, а будинок, в якому створено відповідачів, є одним і тим же будинком.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4501/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.06.2023.
В судовому засіданні 07.09.2023 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
12.09.2023 через систему Електронний суд від відповідача-1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2023.
19.09.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.
19.09.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додатково рішення, у якому позивач просить не приймати до розгляду клопотання відповідача-1 про долучення доказів, відмовити у задоволенні заяви відповідач-1 про стягнення витрат на правову допомогу, зменшити розмір судових витрат до розміру обґрунтованих.
26.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
28.09.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.
04.10.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про долучення доказів.
05.10.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача-1 підтримав клопотання про долучення доказів, заперечив проти відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 05.10.2023 суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача-1 про долучення доказів, а саме платіжних інструкцій від 18.09.2023 та 27.09.2023, оскільки заявник не мав можливості подати їх разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, що не залежали від неї (доказу не існувало на момент подання заяви).
Крім того, розглянувши у судовому засіданні 05.10.2023 клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач скористався наданими йому процесуальними правами та подав письмові заперечення на заяву про стягнення судових витрат, відсутня необхідність у відкладенні розгляду заяви.
Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" про ухвалення додаткового рішення, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини 3 статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).
Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у відзиві, очікувані витрати відповідача-1 на правову допомогу становлять 87500,00 грн. У судовому засіданні 07.09.2023 відповілач-1 зазначив, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть надані до суду у відповідності ч.8 ст.129 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Зі змісту ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України випливає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2021 № 01-11/11/21 (далі - договір № 01-11/11/21), укладеним між ОСББ "ХШ Мега 19" та Адвокатським об`єднанням "Есквайрс", додаткової угоди № 6 від 30.12.2022 до договору № 01-11/11/21; додатків № 29 від 18.05.2023 та № 30 від 18.05.2023 до договору № 01-11/11/21; рахунка на оплату від № 1-18/05-23 від 18.05.2023, ордеру на надання правничої допомоги від 26.05.2023 виданий адвокатським об`єднанням на ім`я адвоката Ізвєкова В. В.; акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-08/09/23 від 08.09.2023 на суму 87500,00 грн, платіжних інструкцій від 31.08.2023 на суму 25500,00 грн, від 18.09.2023 на суму 40000,00 грн, від 27.09.2023 на суму 22000,00 грн.
Виходячи з аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18).
Згідно з п. 1.1 договору № 01-11/11/21 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.
Відповідно до п. 4.1 договору № 01-11/11/21 за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється додатком до цього договору, який є невід`ємною його частиною.
Згідно з пунктом 1.1 додатку № 29 до договору № 01-11/11/21 клієнт доручає адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів клієнта як відповідача у справі № 910/4501/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" та інших відповідачів про припинення юридичних осіб включаючи, але не виключно:
1.1.1. вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації клієнта та надання правової оцінки позиції клієнта відповідно до поставлених клієнтом цілей;
1.1.2. збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази ;
1.1.3. здійснення підготовки та направлення необхідних адвокатських запитів ;
1.1.4. підготовка та подання до суду заяв про забезпечення та витребування доказів або позову (у разі необхідності);
1.1.5. підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечення ;
1.1.6. підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (у т. ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів ;
1.1.7. забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва , включаючи, але не виключно, представництво клієнта як учасника справи у суді першої інстанції зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством (у разі розгляду справи із викликом сторін).
Відповідно до п. 1.1 додатку № 30 до договору № 01-11/11/21 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у підпунктах 1.1.1- 1.1.7 додатку № 29 до договору, становить 87500,00 грн (до чотирьох судових засідань включно, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т. ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав, відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням повітряної тривоги тощо).
Згідно зі платіжними інструкціями від 31.08.2023, від 18.09.2023, від 27.09.2023 відповідач-1 перерахував на рахунок адвокатського об`єднання 87500,00 грн.
08.09.2023 між відповідачем-1 та адвокатським об`єднанням підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-08/09/23, відповідно до якого вбачається надання правової допомоги, передбаченої додатком № 29, а саме: надання професійної правничої (правової) допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів клієнта як відповідача у справі №910/4501/22 за позовом ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" та інших відповідачів про припинення юридичних осіб.
Оцінивши подані відповідачем-1 докази, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідачва-1 були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Позивачем 19.09.2023 через систему Електронний суд подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просив зменшити розмір заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1 до рівня обґрунтованих витрат.
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що він є необґрунтованим, завищеним та неспівмірним зі складністю справи, оскільки справа не є складною та адвокатом не витрачено багато часу на виконання робіт, необхідних для надання правової допомоги.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано такі висновки у подібних правовідносинах: "У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".
У пункті 169 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду, зазначила про наявність у суду права на підставі частин 5, 6 статті 126 ГПК України зменшувати розмір фіксованого гонорару в разі доведення іншою стороною обставин його неспівмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Зважаючи на вищенаведені обставини, враховуючи складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи, кількість судових засідань, з огляду на заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ "Харківське Шосе 19" про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з позивача 65000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічної позиції щодо зменшення фіксованого розміру гонорару дотримується Верховний Суд у постанові від 12.09.2023 у справі № 910/14570/21.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, Будинок 4, офіс 706, ідентифікаційний код 37815635) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ 19" (02090, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 19, ідентифікаційний код 41121893) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 65000,00 грн.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.10.2023.
Суддя С.О. Турчин
