№ 207/2103/23
№ 2/207/656/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.,
при секретарі Пономаренко В.К.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Івах Є.В. заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про не допуск до участі у даній справі представника позивача за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю., оскільки вона не має відповідних повноважень, тому що не є адвокатом.
Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про не допуск до участі у даній справі.
Заслухавши сторони, дослідивши надані до справи документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
На підтвердженнясвоїх повноваженьпредставником позивачаБабіч Ю.Ю.було наданодовіреність,яка засвідченаГоловою правлінняВакуленко І.,тому судвважає клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Івах Є. необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Також представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Івах Є.В. було заявлено клопотання про залишення відзиву на зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки він був поданий після закінчення строку на його подання встановленого ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2023 року.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки перебувала у щорічній відпустці з 16.06.2023 року по 29.06.2023 року, на підтвердження чого надала відповідний Наказ №336 про надання відпустки.
Суд вважає, що пропущений строк про надання відзиву на зустрічну позовну заяву з поважних причин, а тому клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Івах Є.В. не підлягає задоволенню.
Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Івах Є.В. заявлено клопотання про виключення з числа доказів усіх письмових доказів доданих АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», як додатки до первісного позову від 17.04.2023 року, оскільки на думку представника відповідача за первісним позовом вони засвідчені не уповноваженою особою.
Представник позивача за первісним позовом Бабіч Ю.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки Сауліна С. була уповноваженою особою та мала право на засвідчення документів АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». В матеріалах справи міститься довіреність, яка підтверджує повноваження Сауліної С. засвідчувати від товариства копії письмових доказів, яка засвідчена головою правління Вакуленко І., тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Також представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Івах Є.В. заявлено клопотання про врахування правової позиції Верховного суду під час розподілу судових витрат, клопотання про безпосереднє дослідження судом письмових доказів, які будуть вирішуватись під час судового розгляду даної цивільної справи по суті, а отже є передчасними.
Інші подані клопотання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Івах Є.В. щодо витребування письмових доказів судом були задоволенні та до суду надійшли відповідні докази.
Представник позивача за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вважала за можливим призначити справу до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами первісного та зустрічного позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадженняв цивільнійсправі запозовом Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 проскасування рішенняКомісії порозгляду актівпро порушенняКодексу газорозподільнихсистем таза зустрічнимпозовом ОСОБА_3 до Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Дніпропетровськгаз» проскасування рішенняКомісії порозгляду актівпро порушенняКодексу газорозподільнихсистем закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28листопада 2023року на10-00годину в приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючийсуддя Л.О.Бистрова
