Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/21713/23
Провадження № 1-кс/752/8492/23
У Х В А Л А
20 жовтня 2023 року у слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023
В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що 13.09.2023 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Підрозділом дізнання Голосіївського УПГУНП у м. Києві внесені відомості до ЄРДР за №12023105010001170 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
02.10.2023 року через електронну пошту представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 , було подано клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, в якому просила визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12023105010001170, оскільки останньому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1715867,85 грн.
03.10.2023 року вказане клопотання продубльовано та подано нарочно до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
Заявником було надано усі докази наявності наслідків дій Голови ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» ОСОБА_6 , необхідні для кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 175 КК України, зокрема копії розрахункових листів, де вказано заборгованість по заробітній платі, а також неправдива інформація за підписом Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_6 , що є офіційним документом.
04.10.2023 року прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 03.10.2023 року про визнання потерпілою.
При цьому, відправлено вказаний лист 07.10.2023 року, про що свідчить штемпель відділення поштового зв`язку на конверті.
10.10.2023 року адвокатом ОСОБА_3 поштою простим листом було отримано постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 04.10.2023 року.
Вважає, що постанова прокурора винесена без врахування вимог кримінально-процесуального законодавства, її зміст не містить правового обгрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 .
Постанова не містить мотивів та належного обгрунтування її прийняття, в ній не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями заявникові не завдано матеріальної шкоди.
Прокурором взагалі не було надано оцінки доводам заявника, а тому дана постанова с необгрунтованою, дії прокурора суперечать загальним засадам і принципам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської людської гідності, доступ до правосуддя, публічність, розумні строки, порушує права і інтереси осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного просить задовольнити скаргу.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася.
Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
04.10.2023 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.10.2023 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023 року, про визнання потерпілим.
Даною постановою було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023 року, оскільки із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_4 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди та те, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
При цьому, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено належних мотивів на спростування доводів адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Як зазначено у ч.2 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, постанова прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 04.10.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023 є невмотивованою, а рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні - передчасним.
За вказаних вище обставин та враховуючи те, що слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованість оскаржуваної постанови, приймаючи до уваги вимоги ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м.Києва розглянути повторно заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 03.10.2023.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.
За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва від 04.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023.
Зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м.Києва розглянути повторно заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 03.10.2023.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25.10.2022 р. о 17.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
