УХВАЛА
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9714/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/9714/22 Господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", ОСОБА_8
про стягнення доплати за акції у зв`язку із заниженням ціни їх викупу та за затримку у виплаті повної суми 5 952 498,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2023 року за результатом розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/9714/22 залишив без змін.
27 жовтня 2023 року Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось до Верховного Суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 420,00 грн, у тому числі й за підготовку, перевірку заяви про розподіл судових витрат в розмірі 2 684,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 910/9714/22 ухвалена у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заява Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом десяти днів із дня надходження заяви.
Водночас ухвалою від 23.10.2023 справу № 910/9714/22 з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.12.2020 у справі № 922/3708/19, постанові від 21.10.2022 у справі № 910/13595/20, додатковій постанові від 13.07.2023 у справі № 922/2088/21, додатковій ухвалі від 17.12.2020 у справі № 909/980/19, щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України, про те, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи, так як в ухвалених судових рішеннях Верховного Суду викладені протилежні правові позиції.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене вище, Суд з власної ініціативи вважає за необхідне зупинити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/9714/22 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у цій же справі.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/9714/22 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Запропонувати іншим учасникам справи надати відзив на зазначену заяву.
3. Зупинити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/9714/22 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у цій же справі та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, або до повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова
