Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 212/4527/23
1-кп/212/456/23
У Х В А Л А
02 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22023040000000456 від 19.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 110 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на розгляді перебуває у кримінальне провадженні № 22023040000000456 від 19.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110 КК України.
Прокурором 22.06.2023 висунуто ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, у невстановлений час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на здійснення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Реалізуючи злочинний умисел, 11.12.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com), знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук Асеr ASPIRE 3, серійний номер nxhvueuoom1031492е7600, а також наявне на вказаному технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, зокрема до соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com), вчинила публічні заклики шляхом розміщення під публікацією від 1 1.12.2022 у спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com), під текстом з надписом «ВС РФ получили возможность взять Соледар в кольцо» (httrs:/vk.com/wаll-50332460_4235363) коментаря наступного зміста: «Наконец хорошие новости из Соледара! Скоро Донецкая область вернется в состав России. Ждем потом освобождение Днепропетровской области, верим в войска РФ Поддерживайте наших ребят, помогайте им, не сидите в тени. Больше помощи, быстрее Днепропетровск станет единим с РФ.»
Відповідно до висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» № 18422 від 23.05.2023 у вказаному коментарі містяться висловлювання, виражені у формі публічного заклику зміни меж території України.
У подальшому продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 08.01.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук Асеr ASPIRE 3, серійний номер nxhvueuoom1031492е7600, а також наявне на вказаному технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, зокрема до соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com) через свою сторінку облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com), умисно, повторно вчинила публічні заклики шляхом розміщення у спільноті «Днепропетровская народная республика» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com) до матеріалу «Нет Мергелова - нет ВДВ» (httrs:/vk.com/wа11-69791028_693363) коментаря наступного зміста: «Слов нет! Бендеровцам уже памятники не угодили. Ждем освобождение русскими ВДВ, тогда и вернем русское наследие Днепропетровска. Самое время освобождать Днепропетровскую область от укробендер.».
Відповідно до висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» № 18422 від 23.05.2023 у вказаному коментарі містяться висловлювання, виражені у формі публічного заклику зміни меж території України.
Крім того, 10.01.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук Асеr ASPIRE 3, серійний номер nxhvueuoom1031492е7600, а також наявне на вказаному технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, зокрема до соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com) через свою сторінку облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) соціальної мережі «Вконтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), умисно, повторно вчинила публічні заклики шляхом розміщення у спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com) коментаря наступного зміста «СВО идет по плану! Хорошая новость! Днепропетровская область тоже скоро будет освобождена. Бандеровцы будут выгнаны с территорий оккупированных украинской властью. Вставай, вперед, победа будет за нами, Днепропетровск- это РФ.».
Відповідно до висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» № 18422 від 23.05.2023 у вказаному коментарі містяться висловлювання, виражені у формі публічного заклику зміни меж території України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у здійсненні публічних закликів до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.ч. 1, 2 ст. 110 Кримінального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяті років з конфіскацією майна.
Прокурором до суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання прокурором вказано, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.
Необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважає наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися.
1). Переховуватися від суду:
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяті років з конфіскацією майна. Невідворотність покарання за злочини вже сама по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду.
Крім того, частина державного кордону не контролюється державними органами України, а також враховуючи наявні зв`язки із представниками країни агресора - Російської Федерації, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, остання може виїхати за межі країни або на тимчасово окуповані території України або іншим чином переховуватись від суду.
2). Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, враховуючи, що тільки у неї є доступ до її облікового запису « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Вконтакте», може вчинити дії спрямовані на знищення відомостей щодо коментарів, розміщених нею, зокрема:
1. під публікацією від 11.12.2022 у спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com), під текстом з надписом «ВС РФ полупили возможность взять Соледар в кольцо» (httrs:/vk.com/wаll-50332460_4235363) наступного зміста: «Наконец хорошие новости из Соледара! Скоро Донецкая область вернется в состав России. Ждем потом освобождение Днепропетровской области, верим в войска РФ Поддерживайте наших ребят, помотайте им, не сидите в тени. Больше помощи, быстрее Днепропетровск станет единим с РФ.»
2. 08.01.2023 у спільноті «Днепропетровская народная республика» (ук.сот/сІпертаїтериЬІІс) соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com) до матеріалу «Нет Мергелова - нет ВДВ» (httrs:/vk.com/wаll-69791028_693363) наступного зміста: «Слов нет! Бендеровцам уже памятники не угодили. Ждем освобождение русскими ВДВ, тогда и вернем русское наследие Днепропетровска. Самое время освобождать Днепропетровскую область от укробендер.».
3. ІНФОРМАЦІЯ_6 у спільноті «Донецк ДНР Новости Донбасе Россия Новороссия СВО» соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com) наступного зміста «СВО идет по плану! Хорошая новость! Днепропетровская область тоже скоро будет освобождена. Бандеровцы будут выгнаны с территорий оккупированных украинской властью. Вставай, вперед, победа будет за нами, Днепропетровск - это РФ.».
3). Вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Так, з 24.02.2022 розпочалася повномасштабна агресія Російської Федерації проти України, яка триває до теперішнього часу. Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, то остання може перебуваючи на волі продовжити здійснювати публічні заклики до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, зокрема вчинення злочину проти основ національної безпеки в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином вона, у разі обрання інших запобіжних заходів віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Оцінюючи у сукупності викладене, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, є необхідність запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 40,7, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Вислухавши прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав та ризиків, передбачених КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на наступне.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Свої процесуальні обов`язки обвинувачена ОСОБА_8 виконує належним чином: від суду не переховується, вчасно прибуває у судові засідання, за межі області не виїжджає, постійно мешкає за однієї адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується та впливу на них не має.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризиками у кримінальному провадженні можуть бути наступні:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Жодний із цих ризиків не існує, у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду, оскільки її попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вона не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, всі необхідні експертизи проведені. Посилання на те, що ОСОБА_8 може вчинити дії спрямовані на знищення коментарів не обґрунтоване, оскільки ОСОБА_8 добровільно надала органу досудового слідства всі необхідні паролі до облікового запису, і, відповідно, орган досудового слідства (спеціаліст, що проводив огляд доказів) міг змінити паролі доступу до облікового запису та інші дані, чим убезпечити докази від зазначених ризиків. Посилання на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду не обґрунтовані, оскільки вона ні під час досудового слідства ні під час розгляду справи в суді не здійснювала жодних намагань це зробити. З 16.06.2023 р. (повідомлення про підозру) ОСОБА_8 мала достатньо часу для здійснення переховування від слідства, але не зробила цього.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 обвинувачуюся, прокурором не доведено.
Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
У зв`язку із не наведенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутністю необхідності застосовувати до ОСОБА_8 будь-якого виду запобіжного заходу,
Керуючись ст. ст.176-178,183,193,194,369, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
