Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 185/11807/23
Провадження № 1-кп/185/983/23
В ИР ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2023 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12023041370000503 від 10 березня 2023 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, пенсіонера,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 10 березня 2023 року о 10.35 год., керуючи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , технічно справним легковим автомобілем марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровської у місті Павлоград, з боку міста Дніпра у напрямку міста Донецьк, та наблизившись до регульованого перехрестя головної вулиці Дніпровської та другорядної вулиці Новоросійської, увімкнув сигнал лівого повороту здійснивши зупинку керованого ним транспортного засобу, з метою виконання маневру повороту ліворуч для з`їзду з вул. Дніпровської на вул. Новоросійську.
Під час поновлення руху, водій ОСОБА_6 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком повороту на перехресті ліворуч, не переконався у безпеці виконання маневру, не надав перевагу у русі на першочерговий проїзд перехрестя легковому автомобілю марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номерний НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у правій смузі руху вул. Дніпровської, зі сторони м. Донецьк у напрямку м. Дніпро.
В процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів на нерегульованому перехресті трапилося зіткнення передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номерний НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , у праву бічну частину автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ЗАЗ 110308», ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:
п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної події.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110308» ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки типовому місці зі зміщенням уламків, перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, гематоми по передній поверхні променево-зап`ясного суглобу, гематоми лівої гомілки. Також пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110308» ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої п`яткової кістки.
Виявлені у пасажирів автомобіля «ЗАЗ 110308», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінальногоправопорушення визнавповністю,погодився зкваліфікацією вчиненогодіяння,обставин,викладених вобвинувальному актіне оспорював.
Додав,що вінтакож згодені звисновком експерта,що вінзазначеними діями грубопорушив вимогип. 10.1.Правил дорожнього руху України.
Зауважив, що під час ДТП за кермом авто він перебував у тверезому стані, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зазначений злочин вчинив не навмисно, після ДТП не покидав місце пригоди.
Запевнив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєного обвинуваченим ДТП, а також наслідки даної пригоди, де їй було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, просить стягнути на її користь 30000 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєного обвинуваченим ДТП, а також наслідки даної пригоди, де їй було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, просить стягнути на її користь 20000 грн. моральної шкоди.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місяці ДТП від 10.03.2023 року /з схемою та фото таблицею/, які складалися за участю понятих, встановлено місце ДТП перехрестя вул.Дніпровської тавул.Новоросійськув м.Павлограді. У вказаному місці зафіксовано наявність учасників ДТП, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, в тому числі і пошкодження передньою частиниавтомобіля марки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номерний НОМЕР_3 , та правої бічної частини автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тощо.
Протоколом огляду диску від 21.03.2023 року, відповідно до якого переглянуто відеозапис з камери, яка веде зйомку в кольоровому форматі та фіксує проїзну частину вул. Дніпровська за напрямком руху від м. Донецьк у напрямку м. Дніпро, та веде зйомку перехрестя вул. Дніпровської та вул. Новоросійської в м. Павлограді, де зафіксовано момент ДТП, тощо.
Висновком судово-медичної експертизи № 234 від 13 червня 2023 року, яким встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесніушкодження увигляді закритогоперелому правоїп`яткової кістки. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше іде як 21 день).
Висновком судово-медичноїекспертизи №248/29від 22червня 2023року,яким встановлено,що потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесніушкодження увигляді переломуправої променевоїкістки типовомумісці зізміщенням уламків,перелому шиловидноговідростку правоїліктьової кістки,гематоми попередній поверхніпроменево-зап`ясногосуглобу,гематоми лівоїгомілки. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше іде як 21 день).
Висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/113-23/809-ІТ від 13.04.2023 року яким встановлено, що своїми діями під час ДТП водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що інкримінується, а також показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та дослідженими у справі доказами, суд робить обґрунтований висновок про те, що досліджені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильнокваліфікувати зач.1ст.286КК України,як порушенняПравил безпекидорожнього рухуособою,яка керуєтранспортним засобом,що спричинилопотерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, але, який вчинений з необережності, має постійне місце проживання, на обліку у лікарня нарколога не перебуває.
В якостіпом`якшувальних обставинсуд визнаєповне визнаннясвоєї вини,щире каяття,висловлений жальз приводувчиненого,активне сприянняшвидкому судовомурозгляду справи,а такожтой факт,що обвинувачениймає наутриманні дружинупохилого віку,яка нещодавноперенесла операцію,допомагає ЗСУ, незважаючи на похилий вік та отримувану ним пенсію невеликого розміру.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Наведені у своїй сукупності пом`якшувальні обставини, які суд визнає виключними, відсутність у справі обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, приводить суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але із застосуванням положень ст.69 КК України, тобто без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України підлягають частковому задоволенню у розмірі 20000 грн., що з урахуванням наведених у вироку обставин та наслідків вчинення злочину, ступеню та форми вини обвинуваченого, настання небажаних для потерпілої наслідків, з урахуванням принципів справедливості, спів розмірності, реальності виконання судового рішення та всіх інших обставин справи, на переконання суду, буде належною та достатньою компенсацією понесених потерпілою ОСОБА_4 моральних страждань.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України підлягають частковому задоволенню у розмірі 10000 грн., що з урахуванням наведених у вироку обставин та наслідків вчинення злочину, ступеню та форми вини обвинуваченого, настання небажаних для потерпілої наслідків, з урахуванням принципів справедливості, спів розмірності, реальності виконання судового рішення та всіх інших обставин справи, на переконання суду, буде належною та достатньою компенсацією понесених потерпілою ОСОБА_5 моральних страждань.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, необхідно скасувати.
Крім того, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6214 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн., із застосуванням положень ст.69 КК України - без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди20000 /двадцять тисяч/ грн. 00 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди10000 /десять тисяч/ грн. 00 коп.
Зняти арештз автомобілямарки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілямарки «ЗАЗ 110308»реєстраційний номерний НОМЕР_3 накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6214 грн. 00 коп.
Речові докази:
- автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігаєтьсяна штрафмайданчику ПавлоградськомуРВП заадресою:Дніпропетровська область,м.Павлоград,вул.Шевченко,51 повернутиза належності ОСОБА_6 ;
-з автомобільмарки «ЗАЗ 110308» реєстраційний номерний НОМЕР_3 , який зберігаєтьсяна штрафмайданчику ПавлоградськомуРВП заадресою:Дніпропетровська область,м.Павлоград,вул.Шевченко,51 повернутиза належності ОСОБА_7 .
- диск DVD-R Verbatium 4.7 GB 16x 120 min, на якому мається запис з камери відеоспостереження за 10.03.2023 року, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди по вул. Дніпровській в м. Павлограді, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8 .
