Справа № 175/4710/16-ц
Провадження № 2/175/1933/16
Рішенням
Іменем України
20 листопада 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.
при секретареві Гейко К.С.
за участю:
представника позивача Сечка С.В.
представника відповідача Пантюхова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-
встановив:
07 грудня 2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, між AT "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 (укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5527а4ан/шев від 07.10.2014 р., згідно якого AT "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Хундай Елантра», д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
20.12.2014 р. приблизно о 15:30 год. по Центральному мосту з боку вулиці Коцюбинська в напрямку проспекту імені газети Правда в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: 1) «БМВ Х5», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 ; 2) «Хундай Елантра», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та який належить ОСОБА_2 (потерпілий).
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Хундай Елантра», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (страхувальник) на праві приватної власності, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ про обставини ДТП, актом згляду пошкодженого ТЗ від 16.01.2015 року, доданих до цієї позовної заяви.
Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №1.003.14.01397 від 16.02.2015 року, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 99 505,09 грн.
В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування AT "СК "АХА Страхування" і відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 222 277,26 грн., що була прерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було визнано гр. ОСОБА_1 , під керуванням якої перебував транспортний засіб «БМВ Х5», д/н НОМЕР_2 .
Крім того, в довідці по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.
Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 222277,26 грн.
05.06.2015 року відповідачу була направлений Лист-претензія № ЛВ8476, на який позивач не отримав жодної відповіді. Тому ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.
26.10.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано відзив на позовну заяву. Згідно якої представник відповідача не погоджується із висновками звіту про оцінку №18/01/15 від 18.01.2015 року, надану позивачем, оскільки, у звіті використано довідник, який не внесено в перелік рекомендованої довідникової літератури при оцінці транспортних засобів та сума вартості продажу автомобіля Hyundai Elantra 1.6 CVVT є завищеною. Крім того, відповідача не було повідомлено про проведення огляду аварійно пошкодженого автомобілю, який проводився з метою його оцінки. У позовній заяві позивач не наводить розрахунків суми яку просить стягнути та вона є різною у всіх наданих документах. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
29.12.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив подане ПАТ «Страхова компанія АРКС», в якій обґрунтували суму страхового відшкодування.
Дослідивши матеріали справи з додатками та заслухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків.
Під час розгляду справи не було з`ясовано в рахунок якої саме шкоди ОСОБА_1 відшкодовував збитки потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На час ДТП та відшкодування спричиненої шкоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбних відносинах, жили однією сім`єю, підтвердженням чого слугує довідка, яка надавалась суду про дату реєстрації шлюбу останніх. Тобто ОСОБА_3 отримував відшкодування спричиненої шкоди в інтересах сім`ї, крім того у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні її потерпілої постановою слідчого від 25.12.2014 року, а також оскільки керував транспортним засобом, то мав право на отримання відшкодування за спричинену шкоду транспортному засобу. Тобто, кошти отримані ОСОБА_3 були за пошкоджений автомобіль Hyundai Elantra, відповідно, ОСОБА_1 сплатив спричинену ним шкоду і позивачу треба з`ясовувати питання повернення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивачем не спростовано те, що ОСОБА_1 не виплачена шкода за пошкоджений автомобіль. Загальна сума коштів отримана потерпілим ОСОБА_3 який був за кермом під час ДТП складає 295 000 гри, на підтвердження чого суду надано відповідні розписки.
Крім того, в поданій позовній заяві та матеріалах справи маються невідповідності щодо суми збитків, які просить стягнути позивач, зокрема, позивач просить стягнути 222 277,26 грн. як суму сплаченого страхового відшкодування, яке було перераховане ОСОБА_2 , при цьому, згідно квитанції банку, ОСОБА_2 перераховане 213 792,92 грн. Також у страховому акті зазначено суму до виплати 214867,26 грн., а річ йде про іншу суму. Тобто в справі фігурує дві суми спричиненого збитку, які не відповідають сумі яку просить стягнути позивач.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містить обґрунтований розрахунок сум що стягується. Позивачем у позовній заяві не проведені розрахунки спричиненої шкоди з урахування пошкодженого автомобіль Hyundai Elantra р/н НОМЕР_3 після ДТП.
Аналізуючи звіт про оцінку, то позивач намагається стягнути з ОСОБА_1 повну ринкову вартість транспортного засобу при цьому залишивши собі автомобіль в пошкодженому стані.
Так, відповідно до наданого звіту матеріальний збиток складає 320 223,43 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 389 2215,49 грн. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт коштує дорожче ніж автомобіль. У випадку фізичного знищення транспортного засобу потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що визначено у статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальносі власників наземних транспортних засобів». До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 759/5414/17 від 09.12.2020 року; №299/3583/15-ц від 04.11.2020 року; № 362/3680/17 від 05.08.2020 року; № 525/1592/18 від 14.07.2020 року. Вказані положення застосовуються судами не лише у відносинах із страховим компаніями, а і у відносинах між винуватцями та потерпілими на підставі аналог закону. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах №753/11069/16 від 17.02.2021 року; №910/17947/15 від 03.02.2021 року. Позивачеі не надано належних, допустимих доказів вартості належного йому транспортног засобу після ДТП, суд позбавлений можливості визначити розмір майнової шкоді завданої позивачу, яка визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, позовній заяві зазначається що позивач зробив перерахунок на рахунок станції технічного обслуговування. Однак відповідно до виписки по карті, вбачається що кошти були перераховані на банківську карту ОСОБА_2 , що також підтверджується наданою суду випискою. Також у позовній заяві зазначається, що розмір виплат складає за страховим актом та зібраним документам 99 505,09 грн., однак відповідач просить стягнути зовсім іншу суму 222 277 грн. Разом із цим позивачем не наведені розрахунки суми збитків.
У відповідності до наданого позивачем звіту про оцінку № 18/01/15 від 18.01.2015 ринкова вартість КТС складає 320 223,43 грн. У звіті використано довідник який не внесено в перелік рекомендованої довідникової літератури додатком 6 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при оцінці транспортних засобів, так як рекомендованим є довідник «БЮЛЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОВЕДА». Выпуск 79. Донецкий НИИСЭ. ИВЦ СЭУ, 2014 года, який не використовувався.
У відповідності даних довідника «БЮЛЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОВЕДА», вартість продажу автомобіля Hyundai Elantra 1.6 CWT автоматичною складає 306872,52 грн., що відповідає п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вартість продажу автомобіля Hyundai Elantra 1.6 CVVT з механічною КПП складає 291733,9 грн., що відповідає п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Однак у звіті № 18/01/15 ця сума дорівнює 320223,43 грн., що є значно завищеним і не зрозуміло з яких підстав береться оцінювачем.
У звіті використані ціни на деталі із позначкою зірочки, при цьому відсутнє посилання оцінювача на джерело, з якого він бере ці ціни, тобто походження вихідних даних для розрахунків невідоме.
Оцінювачем в порушення вимог Методики не використовувались комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21" та "Audatex М95".
Також варто зазначити, що відповідача не було повідомлено про проведення огляду аварійно пошкодженого автомобілю, який проводився з метою його оцінки, що порушило право відповідача, зокрема право на змагальність.
Отже, сума заявлених збитків яку хоче стягнути позивач не розрахована відповідно до закону, відповідно не доведена.
Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
До таких випадків, зокрема, відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі, страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ст. 1188 ЦК України.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.1191ЦК України,ст.19,175-177,263-265,273ЦПК України,ст.27ЗУ "Прострахування",суд -
вирішив:
Позовні вимоги Публічногоакціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя С.О. Ребров
