Справа № 456/252/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1848/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А
судового засідання
30 листопада 2023 року м.Львів
Справа № 456/252/22
Провадження № 22ц/811/1848/23
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю:
розглянув апеляційнускаргупредставника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області,ухвалене ум.Стрию 30 травня2023року ускладі судді Янів Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,-
встановив:
17 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син», про визнання недійсними договори оренди землі від 1 лютого 2019 року укладені між нею ( ОСОБА_2 ) та ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом яких є земельні ділянки: площею 0,4327 га кадастровий номер: 4625380800:06:000:0309, площею 0,3209 га кадастровий номер: 4625380800:06:000:0985 та площею 0,2662 га кадастровий номер: 4625380800:06:000:0730, що розташовані на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області та усунуту перешкоди у користуванні належних їй (позивачу) майном шляхом зобов`язання відповідача повернути належні їй ( ОСОБА_2 ) на праві власності земельні ділянки.
Рішенням Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 30травня 2023року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування належними їй на праві власності земельними ділянками площею 0,4327 га кадастровий номер: 4625380800:06:000:0309, площею 0,3209 га кадастровий номер: 4625380800:06:000:0985 та площею 0,2662 га кадастровий номер: 4625380800:06:000:0730, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, - шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» їх повернути. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Рішення судув частинізадоволених позовнихвимог оскарживпредставник ПП«ПАФ «Батькоі Син»-Галушко О.І.Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
18 вересня 2023 року ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» подало клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження усправізупиняєтьсяу випадках,встановлених пунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 4 серпня 2022 року прийнято до розгляду справу № 513/879/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет», з участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.
Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу№ 513/879/19, Верховний Судвиходив зтого,що вважаєза необхідневідступити від висновку щодо застосування норми права уподібних правовідносинах,викладеного враніше ухваленомурішенні ВерховногоСуду з метоюправової визначеностідля забезпеченнярозвитку правата формуванняєдиної правозастосовчоїпрактики та дотримання балансу прав та інтересів сторін існує необхідність визначення: 1)чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, якасуперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них? 2)яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом? 3)підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?
Рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідками вирішення вищезазначених правових питань має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанції.
З урахуванням того, що оскаржуване судове рішення у цій справі та рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 рокуі постанова Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі № 513/879/19, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі № 456/252/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, слід зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №513/879/19.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-261, 388-391 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син».
Зупинити апеляційне провадження у справі № 456/252/22 за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - ОСОБА_1 на рішення Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 30 травня2023року усправі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 513/879/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки
Ухвала набираєзаконноїсилиз моментуїїпроголошення,можебутиоскаржена безпосередньодоВерховногоСуду протягомтридцятиднівз дняскладенняповноготексту ухвали.
Ухвалу складено і підписано 30 листопада 2023 року.
Головуючий______________________Т.І.Приколота
Судді:___________Ю.Р.Мікуш _______________Р.В.Савуляк
