Справа № 392/1224/23
Провадження № 2/392/433/23
УХВАЛА
30 жовтня 2023 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши клопотання представника відповідача Державне підприємство «Східний гірничо збагачувальний комбінат» - Наконечної Ольги Ігорівни про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов у цивільній справі 392/1224/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки при звільненні, середньогозаробітку за період зщатримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди ,-
встановила:
В провадженніМаловисківського районногосуду Кіровоградськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки при звільненні, середньогозаробітку за період зщатримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди.
Ухвалою судді від 07.09.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 04.10.2023 року. Роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву.
Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява зареєстрована судом 30.10.2023 року за вх. №10544 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та відзив. На обґрунтування клопотання зазначила, що нею було пропущено процесуальний строк для подання відзиву на позов, у зв`язку з тим, що вона з 28.08.2023 року по 25.09.2023 включно знаходилася у відпустці, з 01.09.2023 по 18.09.2023 року перебувала на лікарняному, з 19.09.2023 по 28.09.2023 року включно з 29.09.2023 по 20.10.2023 року включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 року включно у відпустці, на підтвердження надала копії наказів ДП «Схід ГЗК». Зазначила, що вказані об`єктивні обставини не давали можливості у повній мірі реалізувати свої права та обов`язки, не давали можливості зібрати, підготувати документи та у визначений строк подати до суду відзив на позовну заяву.
Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ЦПК України строк для подання відзиву встановлюється судом.
Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.5 ст.127ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Суд керуючись положеннями ч.3 ст.127ЦПК України розглянув клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що представник відповідач звернулася до суду з відзивом, який відповідає вимогам ст.178 КК України, та наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позовну заяву іншому учаснику справи, враховуючи наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення представнику відповідача строку для подання до суду відзиву на позов та прийняти відзив на позов.
Керуючись ст. 126, 127,178, 260, 261, 353 ЦПК України,
постановила:
Відзив представника відповідача Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» - Наконечної Ольги Ігорівни на позовну заяву у справі №392/1224/23 вважати таким, що поданий у строк встановлений судом та прийняти до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
