Справа № 686/32122/23
Провадження № 2/686/7346/23
УХВАЛА
05 грудня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
01.12.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.
Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушення мвимог ст.177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем при подані позовної заяви заявлено сім позовних вимог майнового та немайнового характеру, однак суд вважає, що позивачем не наведено належних підстав та доказів для звільнення від сплати судового збору за чотири із семи заявлених позовних вимог, а саме тих позовних вимог, що стосуються визнання незаконним та скасування наказу АТ «Українська оборонна промисловість» № 514-к від 08.11.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та щодо внесення змін до вказаного наказу, а також позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу ДП «Новатор» № 823 впрп від 20.11.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та щодо стягнення з АТ «Українська оборонна промисловість» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди за незаконне звільнення у розмірі, визначеному судовою експертизою.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з тим, зазначені вище позовні вимоги не підпадають під дію вказаних пільг щодо сплати судового збору.
Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» виключено слова «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин».
Також, Верховний Суд в постанові від 24 лютого 2021 року по справі № 136/171/19 дійшов висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до постанови Верховного Суду в справі №728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином, відповідно до Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору за подання позовної заяви, в якій на вирішення суду поставлені вимоги про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення чи внесення змін до такого наказу, а також про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення позивач не звільнений.
Відповідност. 4 ч. 2 п. 1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, аргументовану у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц, про те що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.
З 1 січня 2023 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2684 грн., згідно з абзацом 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».
Звідси, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1073,60 грн., а томупозивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4294,40 грн. (1073,60 грн. * 4).
Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги у загальному розмірі 4294,40 грн. на рахунок:
Отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA528999980313161206000022490, Кодкласифікації доходів бюджету22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа) пункт.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сергій Стефанишин
