УХВАЛА
19 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 522/18134/21
провадження № 61-15075ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі банк», Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року позов задоволено частково. Визнано недійсними укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») та Публічним акціонерним товариством «Оксі банк» (далі - ПАТ «Оксі банк») договір відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року за договором про іпотечний кредит від 01 грудня 2005 року № 014/0027/74/41679, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та позичальником - ОСОБА_1 . Визнано недійсними укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Оксі банк» договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 05 грудня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тихомировою К. В., за реєстровим № 1501, посвідчений у м. Києві 20 вересня 2018 року Кисельовою Н. В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1258 (бланки ННК № 097062, № 097063), як додатковий (акцесорний) до основного - договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року; Визнано недійсними укладений між ПАТ «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» договір відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року за договором про іпотечний кредит від 01 грудня 2005 року № 014/0027/74/41679, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та позичальником ОСОБА_1 . Визнано недійсними укладений між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Алькор інвест» договір про відступлення прав за договором іпотеки (посвідченим 05 грудня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тихомировою К. В., за реєстровим № 1501), посвідченим у м. Києві 20 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. за реєстровим № 1260 (бланки серії ННК № 097068, № 097069), як додатковий (акцесорний) до основного - договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року в оскаржуваній частині про визнання недійсними укладених між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року за договором про іпотечний кредит від 01 грудня 2005 року № 014/0027/74/41679, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є первісний кредитор) та позичальником ОСОБА_1 , та договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 05 грудня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тихомировою К. В., за реєстровим № 1501, посвідчений у м. Києві 20 вересня 2018 року Кисельовою Н. В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1258 (бланки ННК № 097062, № 097063), як додатковий (акцесорний) до основного - договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені зазначених вимог.
ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , у жовтні 2023 року звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків, зокрема доплату судового збору за подання касаційної скарги.
У визначений строк заявник усунув недоліки касаційної скарги шляхом направлення до Верховного Суду квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 21 грудня 2021 року у справі № 910/5617/21, від 11 вересня 2021 року у справі № 909/968/16, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 26жовтня 2022 року у справі № 761/13409/15-ц, від 28 вересня 2022 року у справі № 725/1282/14-ц, від 08 березня 2021 року у справі № 727/898/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17, від 09 червня 2021 року у справі № 905/633/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі банк», Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/18134/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник
