Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 344/8185/19
Провадження № 1-кп/344/179/23
У Х В А Л А
22 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу. Мотивує своє клопотання тим, що згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 №38 від 14 березня 2018р. у гр. ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження: пошкодження правого акромІально-ключичного з`єднання І-ІІ (клас Ііосклуоосі), яке може відповідати терміну вказаному у постанові. Згідно висновку експерта №25 (комісійна експертиза) від 14 червня 2018 року у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження: гостре пошкодження правого акроміально-ключичного з`єднання І-ІІ (клас Носклуоосі), що відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень. В ході судового розгляду долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис з нагрудної камери обвинуваченого щодо подій, які відбувались 10.06.2017 року близько 22 год. 00 хв. на території дитячого майданчику між будинками по АДРЕСА_1 та вул. Вовчинецькій, 194Б. Стороною обвинувачення та потерпілим підтверджено, що саме внаслідок подій зафіксованих на відеозаписі з нагрудної камери обвинуваченого йому спричинені тілесні ушкодження. Однак, вказаний доказ не досліджувався судово-медичними експертами при проведенні експертиз, тому просить призначити по даній справі додаткову судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні захисник подане клопотання підтрима з підставЮ, що в ньому викладені просивй його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, проведені судово-медичні експертизи є повними, висновки експертів обґрунтовані, просить відмовити в його задоволенні.
Потерпілий підтримує думку прокурора, просить відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про призначення по даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведені судово-медичні експертизи по даному кримінальному провадженні сумнівів не викликають, вони є повними, досить зрозумілими, висновки експертів сумнівів в його правильності не викликають, матеріалам кримінального провадження не суперечить, експертиза проведена експертом, який має право на проведення вищевказаних експертиз, в ході судового розгляду, судом було допитано експерта.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242, 332, ст.392 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ
