Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 344/8185/19
Провадження № 1-і/344/9/24
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу судді
12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ заяву захисника про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого звернувся із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_3 здійснюється розгляд даного кримінального провадження та під час судового розгляду стороною захисту заявлено ряд клопотань. Зокрема заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яка була доповідачем по справі при здійсненні комісійної судово медичної експертизи, клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи та заявлено клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи. У задоволенні вказаних клопотань суддя ОСОБА_3 відмовила, чим порушила право обвинуваченого на справедливий та незалежний суд. Зазначає, що вказані обставин дають підстави вважати що суддя ОСОБА_3 є упередженою під час судового розгляду, а тому просить здійснити їй відвід від розгляду даного кримінального провадження.
До початку судового розгляду захисник обвинуваченого направив на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі
Суддя, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий у даному кримінальному провадженні будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про відвід судді на її розгляд не з`явились. Будь яких клопотань з даного приводу у розпорядження суду не надходило.
Суд дійшов висновку, що неявка належним чином повідомленої судді, якій заявлено відвід, потерпілого, обвинуваченого та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.
Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву захисника про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду преземується, поки не надано доказів протилежного.
Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.
Отже для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Однак, під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які передбачені вищевказаними нормами чинного законодавства, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження встановлено не було. Доказів на підтвердження упередженості судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів даного кримінального провадження. Подана заява захисником фактично зводиться до необґрунтованих припущень, що в свою чергу не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
