Дата документу 19.02.2024 Справа № 332/6221/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/6221/23 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/297/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА
«19» лютого 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кочеткової І.В.,
розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.
Просила поновити її на роботі в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на посаді начальника юридичного відділу, стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та судовий збір, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Дашковська А.В., судді: Бєлка В.Ю., Гончар М.С.
09 лютого 2024 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» звернулось із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В., в обґрунтування якої посилалось на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивність судді, оскільки позивач з 25 липня 2018 року по 07 серпня 2019 року працювала на посаді помічника судді Апеляційного суду Запорізької області Подліянової Г.С., яка входила до складу однієї колегії суддів разом з суддею Дашковською А.В., між суддями та помічниками могли скластись відносини, які тяжіють до дружніх чи приятельських.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року заяву ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відвід судді Дашковської А.В. визнано необґрунтованою. Передано питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року визначено суддю Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в задоволенні заяви ТДВ «Страхова компанія Кредо» про відвід від участі у розгляді справи судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. відмовлено.
Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).
В той же час, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За приписами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).
Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу.
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Дашковська А.В. заявила про самовідвід у цій справі, обґрунтований тим, що у відповідача виникли сумніви у її об`єктивності та неупередженості через те, що позивач з 25 липня 2018 року по 07 серпня 2019 року працювала на посаді помічника судді Апеляційного суду Запорізької області Подліянової Г.С., яка входила до складу однієї колегії суддів разом з суддею Дашковською А.В., вказані сумніви впливають на прийняття відповідачем процесуальних дій суду, у відповідача сформувались побоювання щодо об`єктивності результатів розгляду справи, про що відповідачем було зазначено в заяві про відвід судді Дашковської А.В.
Незважаючи на те, що зазначені відповідачем обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Дашковської А.В., що було також підтверджено в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської А.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з метою недопущення втрати довіри відповідача до суду, уникнення подальших сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди - задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Дашковська
Судді: В.Ю. Бєлка
І.В.Кочеткова
