Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21967/22
УХВАЛА
19 лютого 2024 року м. Київ
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в порушенні вимог Закону України "Про звернення громадян" і пункту 6 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України та не прийнятті рішення про короткостроковий виїзд за межі території України та перетинання ОСОБА_1 державного кордону виїзд з 29.08.2022 і в`їзд на територію України до 12 вересня 2022;
- визнати нечинним рішення від 30.08.2022 заступника начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " старшого лейтенанта Світлани Дацюк про відмову у перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий 16.06.2017.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягала в порушенні вимог Закону України "Про звернення громадян".
Визнано протиправним рішення від 30.08.2022 р. заступника начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " старшого лейтенанта Світлани Дацюк про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_3 виданий 16 червня 2017 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Адміністрація Державної прикордонної служби України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивачем 22.12.2023 до суду подано клопотання про відвід судді-доповідача Собківа Я.М. від розгляду справи № 640/21967/22 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року заяву про відвід судді Собківа Я.М. визнано необґрунтованою, справу №640/21967/22 передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Надалі, Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. від розгляду справи № 640/21967/22 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
В заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить роз`яснити ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, якою заяву про відвід судді Собківа Я.М. визнано необґрунтованою.
З огляду на викладене колегія суддів звертає увагу, що зазначена ухвала не є судовим рішенням, яким вирішено позовні вимоги по суті та не підлягає виконанню.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 640/21967/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
