УХВАЛА
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 754/11476/22
провадження № 61-2423ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кошельник Богдани Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник Ірини Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування запису в Спадковому реєстрі,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник І. С. (далі - приватний нотаріус КМНО Решетник І. С.), треті особи: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса КМНО Решетник І. С. щодо реєстрації скасування заповіту, а також скасувати відповідний запис у Спадковому реєстрі.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року
у задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Решетник І. С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування запису в Спадковому реєстрі відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду від 29 вересня 2023 року заяву приватного нотаріуса КМНО Решетник І. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у справі № 754/11476/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Решетник І. С., треті особи: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування запису в Спадковому реєстрі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса КМНО Решетник І. С. судові витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2023 року залишено без змін.
19 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кошельник Б. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року (надійшла до суду
20 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кошельник Б. С. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
У касаційній скарзі представник заявника посилається, як на підставу касаційного провадження на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права
у подібних правовідносинах.
Верховний Суд звертає увагу представника заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Зокрема, представник заявника не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кошельник Богдани Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць
