справа № 754/11476/22
провадження № 22-з/824/373/2024
головуючий у суді І інстанції Скрипка О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник Ірини Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування запису в Спадковому реєстрі,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник І.С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування запису в Спадковому реєстрі.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник І.С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування запису в Спадковому реєстрі відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 рокузалишено без змін.
1 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. - адвоката Пашинського М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. витрати на правничу допомогу понесені в апеляційному суді в розмірі 12 000 грн.
В обґрунтування заяви вказує, що адвокат відповідача у відзиві від 21 листопада 2023 року та у судовому засіданні 30 січня 2024 року до закінчення судових дебатів у цій справі №754/11476/22 просив суд стягнути з позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, та повідомив суду, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Вказує, що з метою ефективного захисту Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. звернувся за професійною правничою допомогою адвоката Пашинського М.М., в результаті чого відповідач понесла витрати на правничу допомогу у апеляційному суді в розмірі 12 000 грн, які просить стягнути з позивача.
У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.
26 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. - адвоката Пашинського М.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.
За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ст.30 Закону «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2023 року представником Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. - адвокатом Коростенським В.В. було подано відзив по справі, де в порядку ч.1 ст.134 ЦПК України та ч.8 ст.141 ЦПК України було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді.
У судовому засіданні 30 січня 2024 року до закінчення судових дебатів у справі адвокатом Пашинським М.М. було повідомлено, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
1 лютого 2024 року стороною відповідача було направлено на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу понесені відповідачем у апеляційному суді у розмірі 12 000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування стороною відповідача було надано: копію договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2023 року укладеного між відповідачем Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. та АО «ФОРТІС», в особі керуючого партнера Пашинського М.М.; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 21 листопада 2023 року на суму 12 000 грн; рахунок АО «ФОРТІС» від 30 січня 2024 року на суму 12 000 грн; платіжну інструкцію №@2PL981965 від 30 січня 2024 року на суму 12 000 грн.
Так, відповідно до договору про надання правової допомоги від 20 листопада 2023 року, укладеного між відповідачем Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. та АО «ФОРТІС», в особі керуючого партнера Пашинського М.М., а саме п. 3.1. сторони домовились, що розмір гонорару (винагороди) Об`єднання за надання Клієнту правничої допомоги становить 12 000 грн.
Згідно п. 3.2. договору, оплата гонорару (винагороди) Об`єднання, передбаченого п. 3.1. ст. 3 цього Договору, здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку у строк вказаний в рахунку в національній валюті України, шляхом перерахування або внесення готівки Клієнтом через банк на поточний рахунок Об`єднання.
Відповідно до акта про приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 21 листопада 2023 року АО «ФОРТІС» виконало наступну правову допомогу: усне консультування 20 листопада 2023 року Клієнта щодо поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у справі №754/11476/22 (1 год.); аналіз 20 листопада 2023 року адвокатом Об`єднання апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у справі №754/11476/22 (2 год.); аналіз 20 листопада 2023 року адвокатом Об`єднання відзиву третіх осіб на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №754/11476/22 (50 хв.); підготовка 20 листопада 2023 року адвокатом Об`єднання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №754/11476/22 (6 год. 20 хв.); підготовка 21 листопада 2023 року адвокатом Об`єднання до Київського апеляційного суду клопотання про забезпечення судових витрат у справі №754/11476/22 (2 год.); направлення 21 листопада 2023 року адвокатом Об`єднання копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи №754/11476/22 (30 хв.); направлення 21 листопада 2023 року адвокатом Об`єднання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №754/11476/22 та клопотання про забезпечення судових витрат у справі №754/11476/22 (10 хв.); участь 30 січня 2024 року адвоката Об`єднання на боці Клієнта у судовому засіданні Київського апеляційного суду у справі №754/11476/22 (2 год. з урахуванням часу на дорогу). Сторони підтвердили, що Об`єднанням була надана, а Клієнтом сплачена правнича допомога згідно п. 1 цього акта на суму 12 000 грн.
Відповідно до рахунку АО «ФОРТІС» від 30 січня 2024 року термін оплати правової допомоги визначено у кількості двох банківських днів з дати виставлення рахунку (30 січня 2024 року) у розмірі 12 000 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №@2PL981965 від 30 січня 2024 року, відповідачкою Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. було переведено на рахунок АО «ФОРТІС» 12 000 грн.
Матеріалами справи також встановлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу у апеляційному суді були направлені позивачу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн є доведеними.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.
Як вбачається із матеріалів справи, стороною відповідача було направлено на адресу позивача відзив на апеляційну скаргу разом із доказами понесення витрат на правничу допомогу. Разом із тим, станом на час ухвалення додаткового рішення на адресу Київського апеляційного суду не надходило заперечень щодо витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000 грн та відшкодування цієї суми за рахунок ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник І.С.
Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник Ірини Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування запису в Спадковому реєстрі задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетник Ірини Сергіївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 12 000 (дванадцять тисяч) грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
ГоловуючийТ.О. ПисанаСуддіК.П. ПриходькоС.О. Журба
