ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/5631/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A."
на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024, прийняту суддею Литвиновою В.В., м. Одеса, про повернення позовної заяви Компанії "TINKA SHIPPING S.A."
до відповідачів:
-Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ";
-Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ";
-Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича;
-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED"
про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 р. Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулася з позовом до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича і за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED", в якому просила:
-визнати за позивачем право власності на судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м;
-зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
-зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович;
-зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
-зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме: судна суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович;
-витребувати у зберігача Насирова Дмитра Рауфовича майно, а саме судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м та повернути законному власнику Компанії "TINKA SHIPPING S.A.".
Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 28.12.2023 зазначену позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
В обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції зазначив про те, що в силу частини четвертої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації, між тим Компанією "TINKA SHIPPING S.A." до поданого нею позову не додано доказів реєстрації судна суховантажного теплоходу "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), право власності на яке просить визнати позивач, у Державному судновому реєстрі України.
04.01.2024 до місцевого господарського суду від Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на виконання вищезазначеної ухвали про залишення позову без руху надійшли заява б/н від 04.01.2024 (вх.№523/24 від 04.01.2024) про виправлення недоліків позовної заяви, в якій повідомлено, що спірне судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B") ніколи не було зареєстроване під прапором України. Крім того, позивач зазначив про те, що після придбання останнім спірного судна його прапор був змінений з Панами (порт приписки Панама) на Молдову (порт приписки Джурджулешті), проте в подальшому після спливу 3-місячного строку тимчасової реєстрації під прапором Молдови дія відповідного свідоцтва, яке було чинним з 13.09.2017 до 13.12.2017, закінчилась, у зв`язку з чим після 13.12.2017 вказане судно набуло статус судна, яке не має національності, тобто не має права плавання під прапором будь-якої з держав світу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 (суддя Литвинова В.В.) позовну заяву з додатками повернуто Компанії "TINKA SHIPPING S.A.".
Дана ухвала мотивована неусуненням Компанією "TINKA SHIPPING S.A." у встановлений місцевим господарським судом строк недоліків поданого нею позову, оскільки до поданої позивачем позовної заяви підлягає застосуванню спеціальна норма процесуального закону (частина четверта статті 30 Господарського процесуального кодексу України), яка вказує на виключну підсудність спору за місцем реєстрації спірного судна.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що у зв`язку з відсутністю реєстрації спірного судна суховантажного теплоходу "TINKA" (попередня назва "Mamba B") під прапором будь-якої з держав світу та, відповідно, набуттям останнім статусу судна, яке не має національності, докази на підтвердження чого були додані позивачем до позовної заяви, посилання суду на положення частини четвертої статті 30 Господарського процесуального кодексу України щодо виключної підсудності є помилковими, оскільки у даному випадку застосування підлягають приписи пункту 7 частини першої статті 76 та пункту 1 частини першої статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", а також частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Компанії "TINKA SHIPPING S.A." ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 13.02.2024.
09.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли:
-відзив Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" на апеляційну скаргу №2024/02/09/01 від 09.02.2024 (вх.№129/24/Д4 від 09.02.2024), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", а ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 залишити без змін, зауважуючи на непідсудності спору за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." господарським судам України, у тому числі і Господарському суду Одеської області;
-клопотання Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2111.2586 від 09.02.2024 (вх.№129/24/Д5 від 09.02.2024), в якому він просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 залишити в силі;
-відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" на апеляційну скаргу б/н від 09.02.2024 (вх.№129/24/Д6 від 09.02.2024), в якому останнє просить закрити апеляційне провадження у справі №916/5631/23 на підставі пункту 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності у матеріалах справи доказів правосуб`єктності Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", яка є резидентом Маршаллових островів. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" зауважує на тому, що в силу імперативних приписів частини четвертої статті 30 Господарського процесуального кодексу України справа за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." непідсудна Господарському суду Одеської області.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович та Компанія "GEMINI HOLDINGS LIMITED" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
В силу частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
За умовами частин першої, другої та четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів наголошує на тому, що на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.
Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 21.04.2023 у справі №911/1721/22.
Водночас під час відкриття провадження для розгляду певної господарської справи виникає об`єктивна необхідність вирішення питання щодо підвідомчості та підсудності даної справи суду, тобто постає нагальна потреба у з`ясуванні того, який суд повинен її розглядати. Саме для цього у господарському процесі запроваджено питання визначення юрисдикції.
Дослідивши матеріали позовної заяви Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", апеляційний господарський суд вбачає, що безпосередньо у позові вказаною компанією було зазначено обставини зміни назви спірного судна та прапору його реєстрації. Зокрема, позивачем вказано про те, що після придбання останнім спірного судна останнє було назавжди виключене з суднового реєстру Панами, а його прапор був змінений з Панами на Молдову, на підтвердження чого до позовної заяви додано роздруківку з бази даних суден "Еквазіс", копію свідоцтва про виключення судна з реєстру Панами від 07.05.2018, копію журналу безперервної реєстрації історії судна, копію тимчасового свідоцтва про право плавання під прапором республіки Молдова від 13.09.2017 та копію листа Військово-морського агентства Республіки Молдова №05-274 від 14.08.2023.
Місцевий господарський суд, пославшись на положення частини четвертої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації, ухвалою від 28.12.2023 залишив зазначений позов без руху, зазначивши про необхідність подання доказів реєстрації судна суховантажного теплоходу "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), право власності на яке просить визнати позивач, у Державному судновому реєстрі України.
На виконання вказаної ухвали про залишення позову без руху позивач в межах визначеного Господарським судом Одеської області строку надав заяву б/н від 04.01.2024 (вх.№523/24 від 04.01.2024) про виправлення недоліків позовної заяви, в якій повторно вказав обставини зміни назви спірного судна та прапору його реєстрації, які були наведені у позовній заяві, а також наголосив на тому, що спірне судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B") ніколи не було зареєстроване під прапором України, а після спливу 3-місячного строку тимчасової реєстрації під прапором Молдови дія відповідного свідоцтва закінчилась, у зв`язку з чим після 13.12.2017 вказане судно набуло статус судна, яке не має національності, тобто не має права плавання під прапором будь-якої з держав світу.
Отже, Компанія "TINKA SHIPPING S.A." у заяві б/н від 04.01.2024 (вх.№523/24 від 04.01.2024) про виправлення недоліків позовної заяви повідомила про об`єктивну неможливість подання до суду доказів реєстрації спірного судна у Державному судновому реєстрі України, у зв`язку з відсутністю такої реєстрації, та зауважила на необхідності визначення підсудності спору у даній справі з урахуванням пункту 7 частини першої статті 76 та пункту 1 частини першої статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", а також частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення позову з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідній заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, Компанія "TINKA SHIPPING S.A.", обґрунтувавши свої твердження посиланнями на докази, які були додані до позовної заяви, повідомила місцевий господарський суд про неможливість надання доказів, на необхідності подання яких зауважив суд у вказаній ухвалі, а саме: доказів реєстрації спірного судна суховантажного теплоходу "TINKA" (попередня назва "Mamba B") у Державному судновому реєстрі України, у зв`язку з тим, що відповідні докази взагалі не існують внаслідок відсутності самого факту проведення цієї реєстрації, а тому апеляційний господарський суд не вбачає у діях позивача ознак ухилення від виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.
За таких обставин, Господарський суд Одеської області дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з тих підстав, що Компанія "TINKA SHIPPING S.A." не виконала вимог ухвали про усунення недоліків.
Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Наведена норма процесуального права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.01.2020 у справі №910/1809/18.
Таким чином, встановлення судом відсутності підстав для розгляду поданої позовної заяви за правилами господарського судочинства не зумовлює повернення такого позову, а свідчить про необхідність відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України
Між тим, зазначивши про непідсудність даної справи Господарському суду Одеської області, останній дійшов висновку про необхідність повернення позову.
Наведене у сукупності свідчить про те, що нормативне обґрунтування в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не відповідає висновку, викладеному у її резолютивній частині, а відтак вказана ухвала місцевого господарського суду не може вважатися законною та обґрунтованою.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, враховуючи порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасної та помилкової ухвали про повернення позову, Південно-західний апеляційним господарський суд в межах повноважень, визначених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 підлягає скасуванню, а позовна заява та додані до неї документи передачі до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи, що чинне процесуальне законодавство імперативно визначає наслідки скасування ухвали місцевого господарського суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, у вигляді направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для надання оцінки як доводам апелянта щодо необхідності відкриття провадження у даній справі, а відтак і підсудності цієї справи Господарському суду Одеської області, так і твердженням інших учасників процесу про протилежне.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" про закриття апеляційного провадження, яке викладене у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу б/н від 09.02.2024 (вх.№129/24/Д6 від 09.02.2024) та мотивоване відсутністю у матеріалах справи доказів правосуб`єктності Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", яка є резидентом Маршаллових островів, колегія суддів зазначає, що Компанією "TINKA SHIPPING S.A." до поданої нею позовної заяви було додано апостильоване свідоцтво про повноваження, відповідно до якого вказана компанія має належну правосуб`єктність на Маршаллових островах.
З огляду на неподання учасниками процесу до суду жодного доказу на спростування відомостей стосовно правосуб`єктності Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", вказаних у вищенаведеному свідоцтві про повноваження, а також доказів, які б підтверджували припинення існування даної юридичної особи як суб`єкта права, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 174, 232, 233, 236, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 скасувати.
Позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." та додані до неї документи направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та у випадках, встановлених статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2024.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін
