Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«29» лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК України,
встановив:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погоджуючись із вироком, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.
Прокурор просить вищевказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
З апеляційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за ч. 5 ст. 407 КК України, тобто необґрунтованого застосування судом ст. 75 КК України.
Однак, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок, як в частині призначеного покарання, так і в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Окрім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор посилається на можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.
Тому позиція апелянта є суперечливою стосовно висловлених вимог та формулювання доводів.
За таких обставин, апеляційна скарга містить у собі протиріччя, у зв`язку із чим не відповідає ст. 396 КПК України.
Вищевказані недоліки, які полягають в істотній суперечності вимог прокурора та невідповідності його остаточної позиції вимогам закону, позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання прокурором копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.
Суддя ОСОБА_1
