Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
17 березня 2025року
м. Київ
справа№473/3261/23
провадження№51-895 ск25
КолегіясуддівДругоїсудовоїпалатиКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудуускладі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевірившикасаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженого ОСОБА_5 на вирок Миколаївськогоапеляційногосудувід3 грудня 2024 року,
установила:
Укасаційнійскарзіпорушуєтьсяпитанняпропереглядзгаданого судовогорішенняу касаційному порядку.
Перевірившиподанукасаційнускаргунавідповідністьвимогамст. 427 КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі -КПК), колегіясуддівдійшлависновку, щопризверненнінебулододержаноположеньпунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 цієї статті.
Уюридичномуаспектікасаційнаскарга-цедокумент, якийперевіряєтьсяі розглядається судом касаційної інстанції зурахуваннямвикладеноїособоюпозиціїтаїїправовогообґрунтування, щовпливаєнаостаточнерішенняза результатами касаційного провадження. Саметомузаконодавецьустановивдо змісту скаргиконкретнівимоги, наслідкомнедодержанняякихєзалишенняїїбезруху, анадалі-повернення.
Згіднозположеннямизаконувкасаційнійскарзімаєбутизазначеноправовеобґрунтуваннязаявленихскаржницеювимог, котріповинніузгоджуватисязістаттями 436, 437 КПК, аджесуд касаційної інстанції (далі - Суд) наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорюване рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Наведеного не було враховано при зверненні до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі її авторка просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції і залишити без зміни вирок суду першої інстанції. Однак заявлена вимога не узгоджується з приписами статей 436, 437 КПК, якими унормовано повноваження Суду та випадки, за наявності котрих судове рішення підлягає скасуванню. Відсутність належно сформульованої вимоги суперечить принципу юридичної визначеності.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, у ній не йдеться про погіршення становища засудженого. Зокрема, спираючись на ст. 5 Кримінального кодексу України (далі - КК) захисник вважає, що апеляційний суд неправомірно призначив покарання без застосування ст. 75 цього Кодексу, а також не зважив на пом`якшуючі обставини та дані про особу винного. Отже, посилаючись на таке як на підставу для скасування оспорюваного вироку скаржниця залишила поза увагою правила ст. 437 КПК, за якими судове рішення може бути скасоване у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище засудженого лише у разі, якщо з цих підстав касаційну скаргу подав прокурор, потерпілий чи його представник.
Разом із цим, скаржниця не наводить доводів, які би свідчили про допущення апеляційним судом таких порушень норм права, котрі є істотними і з огляду на статті 404, 412, 413 КПК, ст. 5 КК, ураховуючи також установлену й відображену в скарзі дату (22 травня 2023 року) закінчення злочину, зумовлюють обов`язкове скасування чи зміну оспорюваного рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК. Водночас захисник не зазначає доводів на обґрунтування саме явної несправедливості заходу примусу, як це передбачено ст. 414 вказаного Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим, подана касаційна скарга не містить застережень щодо цієї обставини.
Недодержанняст. 427 КПК перешкоджаєвідкриттюкасаційногопровадження.
Оскількикасаційнаскарганевідповідаєвимогам, передбаченимст. 427 КПК, колегіясуддіввважаєзанеобхідненапідставіч. 1 ст. 429 цього Кодексузалишитискаргубезрухуйустановитистрокдляусуненнядопущенихнедоліків, щонеможеперевищуватип`ятнадцятиднівздняотриманняухвалиособою, якаподалакасаційнускаргу.
Керуючисьч. 1 ст. 429 КПК, колегіясуддів
постановила:
Касаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженого ОСОБА_5 на вирок Миколаївськогоапеляційногосудувід3 грудня 2024 року залишити без рухуівстановитистрокдляусуненнянедоліківупродовжп`ятнадцятиднівздняотриманняухвали.
Уразіневиконаннявимогкасаційнускаргубудеповернутоособі, яка її подала.
Ухвалаоскарженнюнепідлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
