Справа № 495/8640/21
Номер провадження 2-ві/495/2/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Савицького С.І.,
при секретарі судового засідання - Гасанзаде М.Р.,
розглянувши заяву представника боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи заклопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.
18 січня 2024 року на адресу суду від представника боржника - адвоката Кузьменко М.Б. надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої просить суд здійснити розгляд справи іншим суддею.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2024 року заяву представника боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - визнано необґрунтованою.
Заяву представника боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про відвід судді Прийомової О.Ю. передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року, заява представника боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду передана на розгляд судді Савицького С.І.
В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що сторони скористались своїми правами та подали відповідні пояснення, письмові докази та представником боржника було подано 16.05.2023 року заяву про розгляд у відсутність боржника, однак справа тривалий час не розглядається, що суперечить інтересам дитини, яка перебуває у стані невизначеності.
Таким чином, у сторони виник сумнів в безсторонності судді, а тому на підставі практики Європейського суду з прав людини вважає, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді.
Заявник в судове засідання не з`явився, просив заяву розглядати у його відсутність.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви представника боржника, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, суд звертає увагу на те, що останній не надав до суду доказів в обґрунтування своїх доводів викладених у заяві про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви представника боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Савицький С.І.
