Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
Про часткове задоволення заяви
Справа № 495/8640/21
Номер провадження 2-во/495/107/26
07 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Чибукової О.В.
справа № 495/8640/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фарської О.В. про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 495/8640/21 про примусове виконання рішення іноземного суду, виданому 02.07.2026 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом відповідно до Постанови касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Фарської О.В. про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 495/8640/21 про примусове виконання рішення іноземного суду, виданому 02.07.2026 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом відповідно до Постанови касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року, зазначивши на зворотньому боці наведеного виконавчого листа:
Боржник: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце реєстрації: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
інші відомості в матеріалах справи відсутні
Стягувач: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2
місце реєстрації: АДРЕСА_2
тел. НОМЕР_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_3
Від імені Джованні Арканджелі адвокат Ольга Фарська.
У мотивування вищеописаної заяви представник заявника посилається на наступне.
17 червня 2026 року у справі № 495/8640/21 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фарська Ольга Вадимівна, задовольнив частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду справ неповнолітніх - цивільна палата) Італійської Республіки від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18, щодо здійснення батьківських прав (позбавлення батьківських прав; визначення батьківської відповідальності, забезпечення відносин дитини з матір`ю в Італії, підтримки дитини, а також підтримки батька) над малолітнім ОСОБА_4 змінив, виклавши її в редакції цієї постанови.
Постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду справ неповнолітніх - цивільна палата) Італійської республіки від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18, щодо стягнення судових витрат скасував.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року в зазначеній частині залишив в силі, виключивши з неї посилання на гривневий еквівалент стягнутої рішенням Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду справ неповнолітніх - цивільна палата) Італійської Республіки від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18, суми процесуальних витрат.
В подальшому заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі.
21 липня 2026 року відповідний оригінал виконавчого листа по вказаній справі отримано представником заявника.
Однак, вказаний виконавчий лист містить помилки.
Так, на зворотньому листі виконавчого листа невірно зазначені «Боржник» і «Стягувач», а саме, вони переплутані, замість Боржника ОСОБА_2 зазначений я, а замість «Стягувача», мене, зазначено «Божника» - ОСОБА_2 з відповідними реквізитами.
Також у зазначеному місці невірно зазначена адреса заявника.
За таких умов вказаний виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання, а отже існують підстави для звернення позивача до суду.
У судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки не повідомили.
Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Частиною другою ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про виправлення описки, судом встановлено наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 усправі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).
Частиною третьою статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 27 вересня 2024 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - задовольнив.
Надав дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду рішення Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду справ неповнолітніх цивільна палата) Італійської республіки від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18, відповідно до якого: позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5 ; передано малолітнього сина під опіку батькові, який проживає в АДРЕСА_3 ; зважаючи на те, що постійним місцем проживання дитини визначено місце проживання батька, доручено компетентним соціальним службам забезпечити відносини дитини з матір`ю в Італії шляхом організації спочатку зустрічей під контролем соціальних служб, інформуючи прокурора при суді у справах неповнолітніх міста Риму у разі виявлення випадків щодо поведінки, яка шкодить інтересам дитини; забезпечити підтримку дитині для її повернення до соціального та культурного життя, а також підтримку батькові шляхом моніторингу та контролю здійснення батьком своїх батьківських обов`язків; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до сплати процесуальних витрат на користь апелянта ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 у розмірі 8000,00 євро, крім ПДВ та витрат на правову допомогу, а також загальних витрат в розмірі 15%, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 367 678,40 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 495/8640/21 ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відмовлено.
17 червня 2026 року у справі № 495/8640/21 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фарська Ольга Вадимівна, задовольнив частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду справ неповнолітніх - цивільна палата) Італійської Республіки від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18, щодо здійснення батьківських прав (позбавлення батьківських прав; визначення батьківської відповідальності, забезпечення відносин дитини з матір`ю в Італії, підтримки дитини, а також підтримки батька) над малолітнім ОСОБА_4 змінив, виклавши її в редакції цієї постанови.
Постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду справ неповнолітніх - цивільна палата) Італійської республіки від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18, щодо стягнення судових витрат скасував.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року в зазначеній частині залишив в силі, виключивши з неї посилання на гривневий еквівалент стягнутої рішенням Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду справ неповнолітніх - цивільна палата) Італійської Республіки від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18, суми процесуальних витрат.
02 липня 2026 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист у справі № 495/8640/21, у якому дійсно помилково зазначив: «Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , інші відомості в матеріалах справи відсутні. Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , інші відомості в матеріалах справи відсутні», тоді як боржником у справі, яка розглядалась є саме ОСОБА_2 .
Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог заяви стягувача про виправлення описки у вищеописаній частині.
Разом з тим, представником заявника не доведено обґрунтованості вимог заяви в частині зазначення адреси стягувача: « АДРЕСА_2 », оскільки згідно матеріалів справи адресою стягувача є « АДРЕСА_4 ».
Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у виконавчому документі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення заяви представника стягувача про виправлення помилки у виконавчому документі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фарської О.В. про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 495/8640/21 про примусове виконання рішення іноземного суду, виданому 02.07.2026 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом відповідно до Постанови касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року задовольнити частково.
Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 495/8640/21 про примусове виконання рішення іноземного суду, виданому 02.07.2026 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом відповідно до Постанови касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року, зазначивши на зворотньому боці наведеного виконавчого листа:
Боржник: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце реєстрації: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
інші відомості в матеріалах справи відсутні
Стягувач: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2
місце реєстрації: АДРЕСА_4
тел. НОМЕР_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_3
інші відомості в матеріалах справи відсутні
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 07 серпня 2026 року.
Суддя:
