Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року справа №200/3692/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 200/3692/21 (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у цій справі позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено:
- скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 12 від 21.01.2021 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років із заробітку згідно довідки прокуратури Донецької області №18-85-489 від 17.03.2020 року;
- зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити з 13.12.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, на підставі заяви від 21.01.2021 року та довідки прокуратури Донецької області №18-85-489 від 17.03.2020 року без обмежень граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат (т. 1 а.с. 67-69).
Постановою апеляційного суду від 22.02.2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 р. у справі № 200/3692/21 - змінено. Абзац перший рішення доповнено словом «частково». У абзаці третьому слова « Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» замінено словами «Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області», слова «виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати», «без обмежень граничного розміру» - виключено. У абзаці четвертому слова «Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області» замінено словами «Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області». Доповнено резолютивну частину абзацом п`ятим наступного змісту «В решти позовних вимог відмовити». В решті рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 190-193).Постановою касаційного суду від 24.07.2023 року скасовано постанову апеляційного суду від 22.02.2022 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд, не застосовуючи процесуальних наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження, визначених у статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України та не надавши скаржнику можливість навести інші підстави для поновлення строку і подати на їх підтвердження відповідні докази, без зазначення жодних мотивів безпідставно і передчасно поновив такий строк в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі, й за відсутності достатніх підстав, поза межами встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження, прийняв до розгляду апеляційну скаргу пенсійного органу і частково її задовольнив, переглянувши майже через дев`ять місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, на виконання якого були видані виконавчі листи (т. 1 а.с. 245-259).
Ухвалою апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 200/3692/21 (т. 2 а.с. 21).
05.12.2023 року позивачем подана заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у цій справі; зобов`язати суб`єкта владних повноважень - начальника ГУПФУ в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про повне виконання судового рішення у справі № 200/3692/21, в точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частини та надати протокол з перерахунку пенсії, оскільки відповідач двічі намагався ввести в оману державного виконавця про виконання судового рішення в повному обсязі; в разі не виконання рішення суду притягнути останню до відповідальності, передбачену ч. 2 ст. 382 КАС України.
В обґрунтування заяви посилався на те, що на даний час рішення суду від 26.05.2021 року відповідачем не виконано. 04.10.2023 року відділом примусового виконання судових рішень в Донецькій області відкрито за заявою позивача виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, яке скероване начальнику Головного управління ПФУ в Донецькій області з терміном виконання судового рішення протягом 10 робочих днів, проте рішення суду відповідачем не виконано. Відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача у розмірі 90% від заробітної плати без обмеження його розміру лише з 13.02.2019 року по 31.03.2022 року та здійснено перерахунок на виплату пенсії у розмірі 60% від заробітної плати, обмеживши її максимальним розміром. Отже, дії ПФУ є неправомірними та не відповідають рішенню, яке ухвалив суд 26.05.2021 року, судове рішення залишилось невиконаним (т. 2 а.с. 31-33).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі - відмовлено (т. 2 а.с. 84-86).
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Апелянт зазначив, що рішення суду від 26.05.2021 року знову набрало законної сили та стало можливим для його фактичного виконання з 08.08.2023 року. 04.10.2023 року державним виконавчим органом було відкрито виконавче провадження, яке скеровано на виконання начальнику ГУПФУ в Донецькій області.
В листопаді відповідач на виконання судового рішення провів перерахунок пенсії з грудня 2019 року у розмірі 90% заробітної плати без обмеження граничного розміру по 31.03.2021 року, а з 01.04.2021 року (коли справа ще не була розглянута), знову на свій власний розсуд всупереч рішенню суду зменшив розмір пенсії до 60% та обмежив її граничним розміром. Судом не прийнято до уваги, що відповідно до судової практики ЕСПЛ та положень ст.. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини, обов`язковому виконанню підлягають остаточні (кінцеві) рішення суду (справа Шматько проти України від 20.07.2014 №60750/00; Іванов проти України заява №40450 від 20.07.2004; Фуклеєв проти України та інші).
В цей проміжок часу (з 26.08.2023) жодних заяв до ПФУ про будь-які перерахунку пенсії позивач не надавав і пенсійний фонд жодних перерахунків не проводив (що підтвердив і сам відповідач у своєму відзиві на заяву). Всі попередні перерахунки, включно з перерахунком від 01.04.2021 року відбулися ще за довго до розгляду судової справи, не кажучи вже про набрання рішенням законної сили, тому посилання суду на заяву позивача та проведений перерахунок пенсії з 01.04.2021 року є безпідставним.
Суд в своїй ухвалі вийшов за межі правовідносин, які можуть бути предметом розгляду на стадії судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України) та незаконно зробив висновок про правовідносини, які можуть бути предметом розгляду лише в іншому окремому рішенні, (фактично суд замість вирішення питання про встановлення судового контролю, відмовив у подальшому виконанні рішення суду що набрало законної сили, що є неприпустимим).
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, що узгоджується з правовою позицією в постанові Верховного суду від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18.
За матеріалами справи рішенням суду зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити з 13.12.2019 року перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 відсотків.
Матеріалами справи підтверджується, що такий перерахунок відповідачем був зроблений.
Пенсійним органом вживалися заходи щодо виконання судового рішення шляхом нарахування заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 та включено до загальної потреби в коштах та включення до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
З метою виконання рішення суду пенсійним органом надіслано запити до Пенсійного фонду України від 11.10.2021 року №0500-1803-5/84081, від 15.12.2023 року №0500-0502-5/5/109256 щодо виділення коштів на виконання рішення суду у розмірі 416952,88 грн. (т. 2 а.с. 78-79).
Листом від 04.11.2023 № 2800-030102-9/54691 Департаментом Пенсійного забезпечення повідомлено, що виплата коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі № 200/3692/21 щодо ОСОБА_1 здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат (т. 2 а..с 77).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виплату заборгованості за рішенням суду не було здійснено у зв`язку з відсутністю коштів Державного бюджету України, тобто з підстав, які не залежать від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Щодо правильності перерахунку пенсії позивача в процентному відношенні, то пенсійним органом відповідно до покладених судом зобов`язань на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі № 200/3692/21 проведено перерахунок з 13.12.2019 року призначеної пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.
Позивач це підтверджує і вказує, що, здійснивши перерахунок пенсії у розмірі 90% від заробітної плати без граничного обмеження його розміру з 13.02.2019 року по 31.03.2022 року, в подальшому пенсійний фонд знов незаконно на свій власний розсуд перейшов на виплату пенсії у розмірі 60% від заробітної плати, обмежили її максимальним розміром.
Суд зазначає, що предметом позову в цій справі було рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 12 від 21.01.2021 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років з 13.12.2019 року, цьому рішенню надавалась правова оцінка судом. Крім того, адміністративний суд не вирішує спори на майбутнє і не може зобов`язати особи діяти певним чином наперед, коли ці відносини ще не склалися.
Таким чином, подальші дії органу пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії позивача та її обмеження можуть бути лише предметом окремого позову та не підлягають перегляду в межах встановлення судового контролю в межах цієї справи.
З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 200/3692/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 18 березня 2024 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ГоловуючийІ.В. Геращенко
СуддіА.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв
