Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 грудня 2023 року Справа №160/27608/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» про направлення до Верховного Суду для вирішення питання Верховним Судом про розгляд як судом першої інстанції у формі зразкової адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0175110406 від 07.07.2023р., прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію ухвали про відкриття провадження 09.11.2023 направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в адміністративному позові. За даними КП «ДСС» одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет надіслано копію ухвали про відкриття провадження 07.11.2023, а копію адміністративного позову 23.10.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 22.11.2023.
22.11.2023 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
23.11.2023 від ТОВ «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи №160/27608/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
12.12.2023 від ТОВ «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому заявник просить суд: звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд справи №160/27608/23 як судом першої інстанції у формі зразкової справи, яке обґрунтоване тим, що в багатьох судах Україні перебувають справи з подібним предметом спору, що мають тотожні обставини. При цьому судами приймаються різні за своєю суттю рішення. При цьому, у межах Дніпропетровського окружного адміністративного суду скалася неоднорідна судова практика. Таким чином вбачається, що на цей момент не склалося єдиної судової практики не тільки в межах України, а навіть в межах одного Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо аналогічних справ, що створює правову невизначеність для громадян України та юридичних осіб, що на нашу думку є неприйнятним.
Вирішуючи вищеозначене клопотання, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За визначеннями, наведеними у пунктах 21 та 22 частини 1статті 4 КАС України, типові адміністративні справи адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеномустаттею 290 цього Кодексу.
Частиною десятою вказаної статті встановлено, що передача справи на вирішення Верховного Суду як зразкової справи здійснюється відповідно до вимогстатті 290 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другоюстатті 290 КАС Україниякщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень. Разом з цим, звернення суду із поданням до Верховного Суду про розгляд справи Верховним Судом як судом першої інстанції є правом, а не обов`язком суду, який розглядає одну чи більше типових справ. У поданні про розгляд справи Верховним Судом як судом першої інстанції судом, що надає подання, повинні бути зазначені підстави для розгляду цієї справи як зразкової та перелічені типові справи з наведенням ознак, що вказують на аналогічні позовні вимоги та підстави виникнення спору, однакові норми, які регулюють спірні правовідносини тощо.
Суд зауважує, що заявник у своєму клопотанні посилається на неоднозначність судової практики з розгляду спорів про оскарження податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних. При цьому, означене клопотання містить лише посилання на судові справи, у яких вже прийняті рішення по суті спору, а інформації про наявність у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкритих судових справи, які позивач вважає типовими, вказане клопотання не містить взагалі. При цьому, суд наголошує, що обставини, які призвели до порушення підприємствами строків реєстрації податкових накладних можуть бути різними, чого не враховує заявник.
Тобто, зі змісту клопотання ТОВ «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» неможливо встановити наявність у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду на день розгляду клопотання справ, які на думку заявника, відповідають ознакам типових справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини тощо.
Крім того, на переконання суду, вирішення спору за позовом ТОВ «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» по суті заявлених вимог є можливим, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для направлення справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеномустаттею 290 КАС України, а тому вищенаведене клопотання ТОВ «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 4, 29, 44, 248, 256, 290 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» про направлення до Верховного Суду для вирішення питання Верховним Судом про розгляд як судом першої інстанції у формі зразкової адміністративної справи №160/27608/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Копію ухвали направити на адреси учасників справи.
Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Юхно
