Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 грудня 2023 року Справа №160/27608/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0175110406 від 07.07.2023р., прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію ухвали про відкриття провадження 09.11.2023 направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в адміністративному позові. За даними КП «ДСС» одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет надіслано копію ухвали про відкриття провадження 07.11.2023, а копію адміністративного позову 23.10.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 22.11.2023.
22.11.2023 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
23.11.2023 від ТОВ «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтоване наступним: - заявлені позовні вимоги не підпадають під категорію справ незначної складності, перелічених в п.6 ст.12 КАС України; - усталена судова практика по такій категорії справ відсутня; - в межах розгляду справи доцільно вислухати пояснення представників Позивача та Відповідача.
Вказані документи у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному у період з 22.11.2023 по 01.12.2023, отримані судом в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 04.12.2023.
Вирішуючи вищеозначене клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
За положеннями частини 1-2статті 257 КАС Україниза правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Суд зазначає, що предметом позову є правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Н» №0175110406 від 07.07.2023 з ціною позову 853057,62 грн, яке не є рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2023 році більше 1342000,00 грн), у зв`язку з чим суд при відкриті провадження дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 4 статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).
Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають здійснення розгляду справи незначної складності за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Більш того, позивач не позбавлений надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.
З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Враховуючи вищевикладене, вищевказане клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 12, 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи №160/27608/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Копію ухвали направити на адреси учасників справи.
Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Юхно
