Ухвала
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 201/5151/23
провадження № 61-1865ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циб Сергій Вікторович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
4 лютого 2024 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циб С. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду
від 5 грудня 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у малозначній справі.
Право на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циб С. В., обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має для неї виняткове значення.
Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктами, «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.
Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 рокузаявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 2-4744/11 (провадження № 61-8159сво21), у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 752/24739/19 (провадження № 61-20936св21), від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18), від 15 грудня 2021 року у справі № 208/8579/18 (провадження № 61-5674св20), від 5 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 12 квітня 2022 року у справі № 2-1627/10 (провадження № 61-8673св21), від 24 лютого 2021 року у справі № 1306/8251/2012 (провадження № 61-14203св20),
від 26 червня 2018 року у справі № 734/1076/17 (провадження № 61-3197св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 354, частин другої та третьої статті 284, частини четвертої статті 287 ЦПК України у подібних правовідносинах
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені
пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.
Матеріали цивільної справи № 201/5151/23 витребувані з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, тому не витребовуються.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циб Сергій Вікторович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська
