Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3205/26 Справа № 201/5151/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
03 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.
за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Оксани Миколаївни про залучення третьої особи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у складі судді Наумової О.С. у цивільній справі № 201/5151/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, пред`явленою до ОСОБА_2 , на предмет розірвання шлюбу (а.с.2-4Том І).
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 січня 2021 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 19 - розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с. 23,24 Том І).
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №3328, складеного 07 серпня 2023 року Соборним відділом ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) (а.с. 89 Том І).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 у вересні 2023 року подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2023 року та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по цивільній справі № 201/5151/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без задоволення (а.с.57,58 Том І).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 у вересні 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, посилаючись при цьому, що її суд першої інстанції належним чином не повідомляв про розгляд справи, так і не надсилалось на її адресу заочного рішення суду, що порушило її право як дружини. Також зазначила, що ОСОБА_4 , яка є сестрою померлого ОСОБА_3 , хибно стверджує що оскарження ОСОБА_2 заочного рішення про розірвання шлюбу є нае має на меті відновлення сімейних стосунків із позивачем, зазначаючи при цьому, що позивач помер та такі стосунки не можуть бути відновлені (а.с.61-66 Том І).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 (а.с.123,124 Том І).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу закрито (а.с.160-163 Том І).
Не погодившись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який є сином померлого ОСОБА_3 , подали касаційні скарги, за розглядом якої постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Циб С.В., задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.177-182 Том ІІ).
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу лише на тому, що судом першої інстанції неналежно було повідомлено відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи, не врахувавши, що спір виник виключно з приводу особистих немайнових відносин і поновлення реєстрації шлюбу без наміру й можливості відновлення сімейних відносин не ґрунтуються на нормах Сімейного кодексу України, враховуючи, що позивач вже помер. Тому, на наявності навіть певних процесуальних порушень судом першої інстанції, апеляційний суд надав перевагу таким порушенням, не врахувавши, що в такому випадку порушується принцип правової визначеності. При цьому зазначено, що особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що її права порушуються рішенням суду, повинна бути залучена до участі у справі третьою особою. В даному випадку такою особою є ОСОБА_1 .
За повторним розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 , 02 березня 2025 року в системі Електронний суд заяву про залучення його третьою особою подав ОСОБА_1 , який є сином позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що спір про розірвання шлюбу має безпосередньо відношення до визначення кола спадкоємців після ОСОБА_3 та впливає на їх права та інтереси.
Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 є сином позивача у справі - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 , виданого 09 листопада 1993 року Відділом РАЦС викоенкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с.68 Том ІІ).
За положеннями статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).
Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За висновками Верховного Суду у даній справі наголошено, що даний спрі безпосередньо стосується майнових спадкових прав, зокрема, для сина позивача ОСОБА_1 .
Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Тлумачення зазначеної норми процесуального права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи; особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 березня 2021 року у справі 759/24288/19 (провадження № 61-15112св20).
Виходячи з вищенаведених висновків Верховного Суду, встановивши, що після ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі позивач у справі - ОСОБА_3 помер, ОСОБА_1 , який є сином спадкодавця, беручи до уваги, що результати розгляду даної справи можуть вплинути на право ОСОБА_1 щодо спадкування після батька (позивача у справі), колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_1 , до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст. ст. 53, 192, 260, 365 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Оксани Миколаївни про залучення третьої особи - задовольнити.
Залучити до участі у справі №201/5151/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені «03» березня 2026 року.
Повний текст ухвали складено «09» березня 2026 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю.Петешенкова
М.О.Макаров
