Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа№687/1066/22
Провадження №1-кп/672/23/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 в режимі відео конференції,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Городкуклопотання прокурораКам`янець-Подільськоїокружної прокуратури прозакриття кримінальногопровадження,відомості прояке 23.10.2019внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019240260000213,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.190КК України,на підставіп.3-1ч.1ст.284КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12019240260000213 з клопотанням прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2024.
Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240260000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що 23.10.2019 до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області через канцелярію надійшла ухвала Чемеровецького районного суду про зобов`язання внесення інформації по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що ОСОБА_5 , сфальсифікувавши заповіт покійної матері ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа спадщиною - садибою батьків, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . За даним фактом 23.10.2019 внесено відомості до ЄРДР за №12019240260000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зазначив, що під час досудового розслідування проведено допит потерпілого ОСОБА_4 ; спрямовано запит щодо можливості проведення почеркознавчої експертизи підпису з копій документів, однак згідно відповіді Хмельницького НДЕКЦ МВС України проведення почеркознавчої експертизи підпису з копій документів не виявляється можливим. В подальшому, з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_6 , для вирішення питання проведення почеркознавчої експертизи, потерпілому направлено запит про надання оригіналів документів, у яких наявні вільні зразки підписів ОСОБА_6 , однак відповіді не отримано. Дізнавачем вживалися заходи для проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка, яка для проведення слідчих дій не з?явилася, про що до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти дізнавача про неявку ОСОБА_5 та відмову від явки для проведення її допиту у якості свідка. Таким чином, за наслідками проведених в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) дій не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Враховуючи, що на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років та не встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження №12019240260000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження №12019240260000213, наполягав на неповноті проведеного досудового розслідування, просить суд залишити клопотання прокурора без задоволення.
Заслухавши думку прокурора, заперечення потерпілого та дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього матеріали, зібрані під час досудового розслідування, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 19.12.2022 прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав до Чемеровецького районного суду Хмельницької області клопотання про закриття кримінального провадження №12019240260000213 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтувавши його тим, що в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2023 клопотання прокурора задоволено, закрито кримінальне провадження №12019240260000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2023, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2023 - без змін.
Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.02.2024 ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2023 та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2023 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за №12019240260000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, передано на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 для судового розгляду кримінальної справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Встановлено, що 23.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 23.10.2019 до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області через канцелярію надійшла ухвала Чемеровецького районного суду про зобов`язання внесення інформації по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що ОСОБА_5 , сфальсифікувавши заповіт покійної матері ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа спадщиною - садибою батьків, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження допитано як потерпілого ОСОБА_4 , допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , витребувано інформацію про зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_1 ; долучено до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо зареєстрованого за ОСОБА_6 нерухомого майна; витребувано у Чемеровецькому відділі ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_6 , витребувано у приватного нотаріуса інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , отримано тимчасовий доступ та виготовлено копії документів: заповітів ОСОБА_6 від 19.09.2013 та 24.05.2016, спадкової справи до майна померлої ОСОБА_6 , однак, за твердженням прокурора, встановити особу, яка вчинила вказане правопорушення, не вдалося, письмове повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №12019240260000213 нікому не вручалося.
Ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12019240260000213 у зв`язку із закінченням строків давності, матеріали кримінального провадження повернуті прокурору.
У вищевказаній ухвалі суд констатував, що у цьому провадженні досудове розслідування практично не здійснювалося, не допитана сестра потерпілого, не призначена та не проведена почеркознавча експертиза та ряд інших слідчих дій.
Надалі 21.12.2022 прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12019240260000213 за ч. 1 ст. 190 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Однак як вбачається із матеріалів провадження, що вказівки суду щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст. 25 КК, не виконані.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1ст.284 КПК України необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.
Згідно наданихпрокурором матеріаліввбачається,що повказаному кримінальномупровадженню органомдосудового розслідуваннята прокуратуроюне буловиконано вповній міріположення ст.2КПК Українита невжито всіхзаходів длявстановлення об`єктивноїістини посправі.
Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.
Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.
Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.
Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).
Крім того, потерпілий наполягає на тому, що у діях зазначених ним осіб міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, при цьому вказує на наявність кваліфікуючих ознак цього злочину, що може вплинути на строки давності, передбачені ст. 49 КК.
Суд звертає увагу на той факт, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР слідством так і не встановлено факт наявності злочину, тобто не з?ясовано чи скоєно злочин і не встановлено особу, яка його скоїла, чи злочину взагалі не було.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК, де потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), у зв`язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240260000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
