Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 2-а/679/12/2024
Справа № 679/338/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хамрика Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови БАД № 112870 від 03.10.2023.
Ухвалою суду від 22.03.2024 було прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою було встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом 29.02.2024 не був пропущений строк звернення до суду.
Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін були повідомлені належним чином.
27 березня 2024 року від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування своєї заяви вказав, що позивачем, який звернувся до суду із позовом про оскарження постанови від 03.10.2023 29.02.2024, був пропущений строк звернення до суду із даною заявою, який відповідно до ст. 289 КУпАП складає десять днів з дня винесення постанови. Також представник відповідача зазначив, що копія постанови БАД № 112870 від 03.10.2023 була надіслана позивачу рекомендованим листом від 04.10.2023 на його адресу проживання: АДРЕСА_1 . При цьому позивач у позові вказує, що він про існування постанови дізнався 26.02.2024 із відповіді, наданої відповідачем на заяву позивача від 23.02.2024. ОСОБА_1 під час винесення постанови 03.10.2023 працівником поліції було повідомлено про можливість оскарження постанови, проте він своїм правом не скористався. Вважає, що позивачем був пропущений строк звернення до суду зі даним позовом, а жодних належних доказів про визнання причин пропуску поважними ним не надано.
Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно ізч.1ст.121КАС Українисуд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається із ч. 1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ізч.ч.3,4ст.123КАС Україниякщо фактпропуску позивачемстроку зверненнядо адміністративногосуду будевиявлено судомпісля відкриттяпровадження вадміністративній справіі позивачне заявитьпро поновленняпропущеного строкузвернення доадміністративного суду,або якщопідстави,вказані ниму заяві,будуть визнанісудом неповажними,суд залишаєпозовну заявубез розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
ОСОБА_1 разом з позовом подав заяву, в якій просив поновити йому строк звернення до суду, мотивуючи своє клопотання тим, що такий пропущено з поважної причини. В обґрунтування заяви зазначив, що у постанові вказано, що копію постанови йому було направлено рекомендованим листом з повідомленням, але у дійсності копія оскаржуваної постанови ним була отримана лише 26.02.2024 на його особисте звернення до органу поліції.
01.03.2024 судом, з метою повного та об`єктивного з`ясування судом обставин, які необхідні для вирішення клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 112870 від 03.10.2023, було направлено запит до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. У запиті суд просив надати інформацію щодо особистого вручення або направлення ОСОБА_1 копії постанови серії БАД № 112870 від 03.10.2023 рекомендованим листом з повідомленням 04.10.2023 та відповідні документи, які містять у собі інформацію про дату вручення або не вручення ОСОБА_1 копії постанови серії БАД № 112870.
Вказаний запит було доставлено до електронної скриньки Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 04.03.2024, проте станом на 21.03.2024 відповідь до суду так і не надійшла.
22.03.2024 ухвалою суду було прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою було встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом 29.02.2024 не був пропущений строк звернення до суду.
Так, копію оскаржуваної постанови БАД № 112870 від 03.10.2023 позивач отримав 26.02.2024, а до суду звернувся з позовом 29.02.2024. Тобто позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку для звернення до суду відповідно до ст. 286 КАС України.
З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови БАД № 112870 від 03.10.2023 в межах строку, який визначено ст. 286 КАС України, суд не вбачав підстав для розгляду заяви позивача про поновлення йому строку звернення до суду та поновлення такого строку, оскільки позивачем не було пропущено строк подачі даного позову до суду, а поновленню підлягає тільки пропущений строк.
Відповідач, звертаючись до суду 27.03.2024, вже після відкриття провадження у справі, із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, зазначив, що позивачу копію оскаржуваної постанови було направлено рекомендованим повідомленням 04.10.2023, проте жодних доказів такого направлення суду не надає, як і не надає суду докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, шляхом отримання ним листа з рекомендованим повідомленням.
В матеріалах справи наявні лише докази, надані позивачем, про отримання ним копії оскаржуваної постанови 26.02.2024.
Тобто позивач, звернувшись до суду 29.02.2024 із позовом про оскарження постанови БАД № 112870 від 03.10.2023, звернувся в межах строку для звернення до суду відповідно до ст. 286 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки судом на даний час встановлено відсутність пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, а доказів іншого суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у задоволенні його заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з причини пропуску звернення до суду із адміністративним позовом.
Керуючись ст. ст. 121, 122123, 248,286 КАС України, суддя,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Томілін
