УХВАЛА
01 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/388/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,
розглянув заяву Приватного підприємства "Іствін"
про відвід головуючої судді Кондратової І.Д.
від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Іствін"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мельник О.В., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)
від 21.11.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Ю-бейс" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк")
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Приватне підприємство "Іствін";
2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. У липні 2018 року ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Феріде Плаза", за участю третіх осіб: ПП "Іствін", ПП "ТУФ "Феріде", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на належне майно відповідача, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза" шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000 грн; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову (ринкову) вартість майна в сумі 16 051 200 грн.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде" щодо своєчасного повернення кредитних коштів за кредитними договорами. Право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці позивача в забезпечення виконання зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде", станом на дату звернення з позовом, зареєстроване за відповідачем, тому Банк звернувся до останнього з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. 21.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив. Звернув стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу, у рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед Банком, за кредитними договорами, а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Вирішив питання розподілу судового збору.
5. 11.12.2023 ПП "Іствін" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
6. 17.01.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Іствін" з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, справу призначено до розгляду на 27.02.2024. Задоволено клопотання ПП "Іствін" та зупинено виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7. 13.02.2024 Банк подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги.
8. 27.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2024.
9. 05.03.2024 ухвалою Верховного Суду заяву ТОВ Фінансова Компанія "Ю-бейс" про заміну сторони її правонаступником задоволено та здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з ПАТ "Промінвестбанк" на ТОВ Фінансова Компанія "Ю-бейс", у судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2024.
10. 19.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024, про що повідомлено учасників справи ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024.
11. 28.03.2024 ПП "Іствін" подало через систему "Електронний суд" заяву про відвід головуючої судді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. від розгляду справи № 902/388/18.
12. В обґрунтування поданої заяви ПП "Іствін" зазначає, що 18.03.2024 представниця скаржника адвокатка Бігунець І.М. подала до Верховного Суду клопотання про відкладення судового засідання 19.03.2024 у зв`язку з непрацездатним (хворобливим) станом, який тривав з 18.03.2024 по 22.03.2024, однак з огляду на поважну причину, суд відмовив у задоволенні цього клопотання, натомість оголосив перерву в судовому засіданні для надання додаткового часу ТОВ Фінансова компанія "Ю-Бейс" для написання відзиву на касаційну скаргу. Також, заявник зазначає, що з протоколу судового засідання в режимі конференції № 2615949, який наявний в інформаційній підсистемі "Електронний суд", вбачається, що головуюча колегії суддів - Кондратова І.Д. не порадившись із членами колегії суддів Вронською Г.О. та Губенко Н.М. одноособово прийняла таке рішення.
13. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про порушення засади змагальності сторін у господарському судочинстві, а також зацікавленість та суб`єктивний підхід до розгляду справи головуючої судді Кондратової І.Д., чим грубо порушено права сторін у процесі та не було забезпечено повну їх реалізацію, викликає сумніви щодо неупередженості судді, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України є підставою для відводу.
14. Верховний Суд вивчив заяву про відвід судді Кондратової І.Д. (головуючої) та дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.
15. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
16. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
17. Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
18. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
19. Про обставини, на які посилається ПП "Іствін", як на підставу для відводу головуючої судді, останній міг дізнатися з ухвали Верховного Суду від 19.03.2024 про оголошення в судовому засіданні перерви до 02.04.2024, яка була надіслана ПП "Іствін" та його представниці адвокатці Бігунець І.М. в електронні кабінети та доставлена 20.03.2024 о 19:00, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою Верховним Судом. Датою вручення ухвали з урахуванням абзацу другого частини шостої статті 242 ГПК України є 21.03.2024.
20. За таких обставин ПП "Іствін" мало можливість заявити відвід у винятковому випадку не пізніше двох днів з дня вручення йому зазначеної ухвали суду, чого ним зроблено не було.
21. Посилання заявника на обізнаність про зазначені у заяві підстави для відводу лише 28.03.2024 не підтверджені жодними доказами, а також не може спростовувати отримання ним 21.03.2024 ухвали Верховного Суду від 19.03.2024.
22. Згідно з частиною другою статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
23. Враховуючи те, що відвід був заявлений ПП "Іствін" поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява про відвід головуючої судді Кондратової І.Д. підлягає залишенню без розгляду згідно з частиною другою статті 118 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35, 38, частиною другою статті 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Заяву Приватного підприємства "Іствін" про відвід головуючої судді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. у справі № 902/388/18 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
