УХВАЛА
03 травня 2024 року
м. Київ
справа № 945/2087/21
провадження № 61-5230ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення фактів та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Миколаївського районного суду від 20 листопада 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3
Розпорядженням від 19 квітня 2024 року внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 у відставку в порядку повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями Верховний Суд призначив справу судді-доповідачу Литвиненко І. В.
В касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, вперше з касаційною скаргою звернулася до суду в межах встановленого законом строку, проте ухвалою від 28 березня 2024 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу заявнику з огляду на те, що до скарги не були додані докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 , які не відобразилися в системі внаслідок ймовірного технічного збою, як стверджує представник заявника. Вдруге касаційну скаргу заявник подав 10 квітня 2024 року, на підставі чого вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Відповідно до приписів статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови складений 28 лютого 2024 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав 29 березня 2024 року. Касаційна скарга подана 10 квітня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Вперше касаційна скарга подана 27 березня 2024 року, проте ухвалою від 28 березня 2024 року Верховний Суд повернув скаргу заявнику. Вдруге з касаційною скаргою до суду заявник звернувся 10 квітня 2024 року.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Також касаційна скарга містить мотивування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області справу № 945/2087/21 за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення фактів та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров
