УХВАЛА
07 травня 2024 року
м. Київ
справа № 532/2104/21
провадження № 61-5147ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування права власності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Білицької селищної ради № 13.73 від 13 серпня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9255 га з кадастровим номером 5321887500:00:006:0205 та передачу її у власність ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 60028409 від 27 серпня 2021 року;
- вилучити з Державного реєстру прав запис про право власності 43676652 за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,9255 га з кадастровим номером 5321887500:00:006:0205.
Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
04 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М. С. через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року іухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог указаної ухвали представник заявника направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією на підтвердження сплати судового збору у розмірі 5 448,00 грн.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.
Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 532/2104/21 за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов
