УХВАЛА
24 травня 2024 року
м. Київ
справа № 753/16762/15-ц
провадження № 61-7242ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 20 липня 2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня
2024 року у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -
ПАТ «Універсал Банк»), яке в подальшому змінило назву на акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -АТ «Універсал Банк»), звернулося до суду із вказаним вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ПАТ «Універсал Банк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Універсал Банк», про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»
118 955,04 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М. В., задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року змінено та визначено розмір заборгованості в сумі 117 032,62 швейцарських франків. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самчук М. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня
2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги первісного позову АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Також у травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самчук М. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 16 квітня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня
2024 року за результатами перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку, заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 3) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) Суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня
2024 року за результатами перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку, заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
3. Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду
у касаційному порядку.
Клопотання про зупинення обґрунтоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
у розмірі 117 032,62 швейцарських франків, а у разі задоволення касаційної скарги оскаржувані заявником судові рішення будуть скасовані, відповідно, на переконання заявника, наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. У протилежному випадку можуть мати місце негативні наслідки для ОСОБА_1 , зокрема звернення стягнення на її нерухоме майно.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 20 липня 2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/16762/15-ц).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук Марини Валеріївни, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відмовити.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
