Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/27750/23
УХВАЛА
18 червня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів.
10.06.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:
- постановити ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 420/27750/23 від 18.04.2024 р. та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання судового рішення впродовж 7 днів з дня постановлення ухвали.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неправильного зазначення у наказах № 400 від 29.12.2022 р., № 79-РС від 22.08.2022 р., № 265 від 24.08.2022 р., № 110 від 30.03.2022 р., № 6-РС від 29.03.2022 р., № 49-РС від 19.06.2023 р., № 124-РС від 29.11.2022 р., № 128-РС від 19.12.2022 р. військового звання ОСОБА_1 .
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 внести зміни до наказів № 400 від 29.12.2022 р., № 79-РС від 22.08.2022 р., № 265 від 24.08.2022 р., № 110 від 30.03.2022 р., № 6-РС від 29.03.2022 р., № 49-РС від 19.06.2023 р., № 124-РС від 29.11.2022 р., № 128-РС від 19.12.2022 р. та виправити військове звання ОСОБА_1 солдат на військове звання головний сержант.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (вкод ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3435,52 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року скасовано, в частині задоволення вимог про обов`язок Військової частини НОМЕР_1 внести зміни у накази № 400 від 29.12.2022, № 79-РС від 22.08.2022, № 265 від 24.08.2022, № 110 від 30.03.2022, № 6-РС від 29.03.2022, № 49-РС від 19.06.2023, № 124-РС від 29.11.2022, №128-РС від 19.12.2022 та виправити військове звання ОСОБА_1 «солдат» на військове звання «головний сержант». Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову: «Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни в накази № 400 від 29.12.2022, №79-РС від 22.08.2022, № 265 від 24.08.2022, № 110 від 30.03.2022, № 6-РС від 29.03.2022, № 49-РС від 19.06.2023 № 124-РС від 29.11.2022, №128-РС від 19.12.2022, зазначивши військове звання ОСОБА_1 , відповідно до статті 5 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ та Порядок проведення у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту переатестації військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу у військових званнях, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.05.2020 №149».
Змінено розподіл судового збору, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду в такій редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року залишено без змін.
08.05.2024 року видано виконавчі листи по справі.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.
Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.
Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
При цьому суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.
Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Відтак, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС задовольнити.
2. Встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року по справі № 420/27750/23.
3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року по справі № 420/27750/23.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
СуддяА.В. Бутенко
