Справа № 638/5759/24
№ провадження 6/646/336/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
22 липня 2024 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Демченко І.М. за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2012 у справі № 2023/415/2012 та ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2013 у справі № 628/334/2013, посилаючись на те, що станом на момент звернення до суду з цією заявою, будь-які відкриті виконавчі провадження, за якими він є боржником, відсутні, невиконаних зобов`язань перед АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не має.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку судового виклику та процесуальних документів до електронної скриньки банку в системі Електронний суд.
Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Щодо підсудності заяви ОСОБА_1 Червонозаводському районному суду м.Харкова.
Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.
З`ясувавши позицію учасників справи, вивчивши матеріали та дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2012 у справі № 2023/4115/2012 за поданням державного виконавця тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання своїх зобов`язань перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 19304, 17 грн. (виконавчий лист № 2-1033 від 18.10.2010). Копію ухвали для виконання направлено для виконання Державній прикордонній службі України.
За інформацією Державної прикордонної служби України станом на 24.02.2023 щодо ОСОБА_1 виконуються судові рішення, а саме:
-ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2012 у цивільній справі № 2023/4115/2012, якою суд за поданням головного державного виконавця ВДВС у Куп`янському МРУЮ Харківської області тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання листа № 2-1033 від 18.10.2010, що виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 19304,17 грн.;
-ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2013 у цивільній справі № 628/334/2013, якою суд за поданням державного виконавця ВДВС Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Балабай С.В., тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання виконавчого листа № 6/523/182/2012 від 03.04.2012, що виданий Київським районним судом м. Донецька про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Південком Банк» на боргу в сумі 56025,90 грн.
За повідомленням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську виконавчий лист № 6/523/182/2012, виданий Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Південкомбанк» станом на 12.06.2020 не перебуває.
За повідомленням Національного банку України ПАТ «Південкомбанк» знаходиться у стадії ліквідації.
З постанови про закінчення виконавчого провадження № 50354621 від 10.06.2024 встановлено, що сума боргу на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 19304, 17 грн. на підставі виконавчого листа 2-1033/2009 від 18.10.2010 стягнута з ОСОБА_1 у повному обсязі.
Автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про незавершені виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відсутність незавершених виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 22.07.2024 перевірено судом за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. Також встановлена відсутність відомостей про ОСОБА_1 , як боржника, включеного до Єдиного реєстру боржників, який є відкритим та розміщується на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням:https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.
ПоложеннямиЦПК України, окрім іншого, передбачено право боржника звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження.
Статтею 16 ЦК Українипередбачене право кожної особи звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, які існувало до порушення.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.
За положеннями частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
На підставі ухвали суду про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України уповноважений орган Державної прикордонної служби України вилучає (знімає з контролю) бази даних інформацію про встановлення тимчасового обмеження та про особу, щодо якої діяло тимчасове обмеження.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 331/8536/17 від 28.10.2020 тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Зокрема , у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування таким чином :
щодо пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82). Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадкувлада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості(див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймі, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин."'
Враховуючи вищевикладене, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, у яких боржником визначено ОСОБА_1 , приймаючи до уваги тривалість встановленого обмеження понад 10 років, суд дійшов висновку, що подальше обмеження у свободі пересування в умовах воєнного стану, не є співмірним та виправданим, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , застосовані ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2012 у цивільній справі № 2023/4115/2012 та ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2013 у справі № 628/334/2013.
Копію ухвали для виконання після набрання нею законною сили направити до Державної прикордонної служби України.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
