Провадження № 2/760/6661/24
Справа № 760/5295/24
УХВАЛА
про проведення процедури врегулювання спору за участю судді
25 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Зуєвич Л.Л., за участю:
секретаря судового засідання Гуцало М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції; ордер від 04.06.2024),
представника відповідача - Омелян І.В. (ордер від 23.07.2024),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_4/) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: 2806600750) про поділ сумісно набутого майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Рух справи
05.03.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 28.02.2024, за підписом позивача, в якій він просить суд:
- Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя нерухоме майно:
- двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ,
- двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;
- В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на:
- 1/2 ідеальної частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ,
- 1/2 ідеальної частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;
- Припинити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.
Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 06.03.2024.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у такій ухвалі.
06.06.2024 на виконання вказаної ухвали до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої, зокрема, додано докази сплати судового збору та оновлену редакцію позову.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2024 вказану позовну прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 25.07.2024.
В матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з якого вбачається, що копію ухвали від 07.06.2024, яка направлялась разом з копією позову та доданими до нього документами, відповідачем справі було отримано 26.06.2024 (а.с. 68).
11.07.2024 до суду надійшли заперечення на позов (а.с. 69-73).
24.07.2024 до суду надійшов зустрічний позов, датований 24.07.2024, за підписом представника відповідача - адвоката Омелян І.В. (діє на підстав ордеру), в якому відповідач просить суд (а.с. 116-123):
- Поновити ОСОБА_3 строк на подання зустрічного позову;
- Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом;
- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна - автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , - в розмірі 83 700 грн, є еквівалентом 4 060 доларів США. Покласти на ОСОБА_2 всі судові витрати по справі, зокрема судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. та вартість автотоварознавчої експертизи;
- В порядку підготовки справи до розгляду призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2024 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у відчуженому спільному майні, - відмовлено.
24.07.2024 до суду надійшла заява, датована 24.07.2024, за підписом представника відповідача - адвоката Омелян І.В. (діє на підстав ордеру), про врегулювання спору за участю судді.
У судовому засіданні 25.07.2024 як представник відповідача, так і представник позивача, таку заяву підтримали, просили задовольнити.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані ним норми права
Частиною 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.
Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.
Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.
На початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддя роз`яснює сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов`язки сторін.
Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.
Під час закритих нарад суддя має право звертати увагу сторони на судову практику в аналогічних спорах, пропонувати стороні та (або) її представнику можливі шляхи мирного врегулювання спору.
Під час проведення врегулювання спору суддя не має права надавати сторонам юридичні поради та рекомендації, надавати оцінку доказів у справі.
Інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.
Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.
Положення п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.
Частиною 1 статті 204 ЦПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді припиняється:
1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;
2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;
3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;
4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.
За змістом ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.
До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі зупинити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201-205, 251, 252, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання сторін про врегулювання спору за участі судді задовольнити.
Призначити проведення процедури врегулювання спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна подружжя, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали (до 24.08.2024).
Роз`яснити учасникам справи, що строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.
Призначити проведення спільної наради на 31 липня 2024 року о 12 год. 00 хв.
Викликати для проведення спільної наради із врегулювання спору учасників справи та/або їх представників.
Спільна нарада проходитиме у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23
Запропонувати сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.
Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 7 ст. 203 ЦПК України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Також, відповідно до ч. 9 ст. 203 ЦПК України під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис, інше.
Зупинити провадження у цивільній справі № 760/5295/24 на період проведення врегулювання спору за участю судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тесту відповідної ухвали.
Суддя Л. Л. Зуєвич
