КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 липня 2024 року місто Київ
Справа № 369/322/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8567/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировської О. В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року (ухвалене у складі судді Ковальчук Л. М., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)
у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
ВСТАНОВИВ
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-203066255, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту його укладення.
Стягнутоз ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» судовий збір в сумі 2481 грн 00 к.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 21 лютого 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 22 лютого 2024 року та передана судді-доповідачу 23 лютого 2024 року.
Однак у зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи № 369/322/23, апеляційний суд був позбавлений можливості перевірити правильність сплати скаржником судового збору та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги за відсутності матеріалів цивільної справи.
У зв`язку з чим, судом 27 лютого 2024 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи №369/322/23 з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
На виконання вимог ухвали матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 25 липня 2024 року.
Разом з тим, суддя-доповідач Желепа О. В. з 12 липня 2024 року по 26 липня 2024 року, судді Мазурик О. Ф., Немировська О. В. з 15 липня 2024 року по 29 липня 2024 року перебували у відпустці.
Таким чином питання про відкриття провадження у справи вирішується після надходження матеріалів цивільної справи та виходу колегії суддів визначеної для розгляду даної справи з відпустки.
Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що 10 липня 2023 року ухвалено оскаржуване заочне рішення, 01 лютого 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, повний текст ухвали складено 07 лютого 2024 року, апеляційну скаргу подано 21 лютого 2024 року, тобтов строк встановлений ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого підтверджено.
Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді:
