справа №176/2886/23
провадження №4-с/176/235/24
у х в а л а
01 серпня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Мотуз Олександра Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,
ВСТАНОВИВ
У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.
30 липня 2024 року до суду дійшло клопотання від представника скаржника про розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що адвокат Мотуз О.В. має робоче місце та проживає у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, і проїзд з м. Кривий Ріг до м. Дніпро є ускладненим.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
За приписами частини 7статтіЗакону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Також треба, звернути увагу представника скаржника адвоката Мотуз О.В., що Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області розташований в м. Жовті Води а не в м. Дніпро, та відстань між пунктами 40 километрів та добре налагоджений міжтранспортний зв`язок. Також, м. Жовті Води не є місцем бойових дій.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Зважаючи на постійні відключення електроенергії по всій Країні, поганий зв`язок з інтернетом, тому в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання представника скаржника адвоката Мотуз Олександра Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
