Справа № 463/2695/24 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.
Провадження № 22-ц/811/1953/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
31 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мікуш Ю.Р.,
суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
вирішуючи питаннявідкриття апеляційногопровадження заапеляційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного про стягнення збереженого середнього заробітку, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного про стягнення збереженого середнього заробітку задоволено частково.
Визнано безпідставним та протиправним припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 державної гарантії щодо збереження та виплати Національною академією сухопутних військ імені Петра Сагайдачного середнього заробітку відповідно до вимог ч.2 ст. 57 Закону України «Про освіту» за період з 20.07.2022 по 24.12.2023 року.
Стягнуто з Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 20.07.2022 по 23.12.2023 року в розмірі 166 157,81 грн. (сто шістдесят шість тисяч сто п`ятдесят сім гривень вісімдесят одна копійок).
В решті вимог відмовлено.
Рішення оскаржив начальник Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Павло ТКАЧУК. Просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Національна академія є бюджетною установою та утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Пріоритетним напрямком спрямування бюджетних коштів виділених для фінансування Міністерства оборони України є заходи спрямовані безпосередньо на відвернення загрози , відсіч збройної агресії та забезпечення національної безпеки. Таким чином за відсутності відповідних асигнувань Міністерства оброни України, Національна академія фактично позбавлена можливості сплатити судовий збір разом із поданням апеляційної скарги та позбавлена доступу до правосуддя. Враховуючи майновий стан відповідача, а саме воєнний стан, вважає що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьман Петра Сагайданого про відстрочення сплати судового збору.
Ухвала мотивована тим, що ст.8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичної особи, яка має статус відповідача. Також судом зазначено, що відповідачем не надано доказів , що у зв`язку з введенням воєнного стану кошти на сплату судового збору не виділялися або скеровані на забезпечення відсічі збройної агресії і на рахунках відповідача немає жодних коштів за рахунок яких можна оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, який у цій справі становить 2493,63 грн.
На виконання вимог ухвали без руху, представник Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного І.Тринька подала аналогічне клопотання про відстрочення сплати судового збору, не зазначивши жодних інших підстав для відстрочення сплати судовоого збору і не додавши жодних доказів про те, що в Національної академії відсутні відповідні асигнування на сплату судового збору і що всі кошти спрямовані безпосередньо на відсіч збройної агресії.
Розглянквши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення .
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №940/2276/18зроблено висновок, що для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
У поданій на виконання вимог ухвали без руху заяві, відповідач зазначив аналогічні підстави для відстрочення, які суд апеляційної інстанції вже розглянувв ухвалі від 05 липня 2024 року та окрім посилання на неможливість проведення платежів через відсутність фінансуванн у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, не надав жодних доказів, які підтверджують наведені у клопотанні підстави.
Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Національної академіїсухопутнихвійськімені гетьманаПетраСагайдачногопро відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2024 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.
Головуючий Ю.Р. Мікуш
Судді: Т.І. Приколота
Р.В. Савуляк
