номер провадження справи 19/92/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.08.2024 Справа № 908/1196/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ідентифікаційний код 02909973) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, ідентифікаційний код 00222226)
про стягнення 18 637 481,78 грн
представники сторін
від прокуратури: Токмаков О.І., посв. № 075796 від 01.03.2023
від позивача: Савченко І.Г., витяг
від відповідача: Нємна Т.І., ордер АР № 1177117 від 14.05.2024
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 22.04.2024 надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради про стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат 18 637 481,78 грн безпідставно збережених коштів за період з 01.07.2022 по 31.01.2024.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.04.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1196/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1196/24; присвоєно справі номер провадження 19/92/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2024.
14.05.2024 від позивача через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній просив суд позов задовольнити.
17.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 17.05.2024 підготовче засідання відкладено на 14.06.2024.
22.05.2024 представником позивача в підсистемі Електронний суд сформовано клопотання про долучення доказів (вх. № 10915/08-08/24 від 22.05.2024).
22.05.2024 представником позивача в підсистемі Електронний суд сформовано відповідь на відзив (вх. № 10901/08-08/24 від 22.05.2024).
Ухвалою суду від 27.05.2024 у зв`язку з виробничою необхідністю судове засідання призначено на 05.06.2024.
Від прокуратури через підсистему Електронний суд сформовано відповідь на відзив (вх. № 11257/08-08/24 від 27.05.2024).
31.05.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11551/08-08/24), відповідно до яких просив суд продовжити строк для подання доказів, а саме експертного висновку про нормативну грошову оцінку та контррозрахунку ціни позову.
05.06.2024 від представника відповідача через підсистему Електронний суд подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи (вх. № 11831/08-08/24).
Ухвалою суду від 05.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2024.
06.06.2024 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (вх.. № 11905/08-08/24), відповідно до яких останній заявив про намір подати експертний висновок та просив продовжити для цього строк та просив суд в позові відмовити.
01.07.2024 від відповідача надійшов експертний висновок за результатами аналізу даних із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та контр розрахунок ціни позову.
08.07.2024 від прокуратури, через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення щодо доручення поданого відповідачем експертного висновку, оскільки він є недопустимим доказом, який не відповідає вимогам передбаченим ст. 98 ГПК України, відповідно контр розрахунок є також неналежним доказом у даній справі.
08.07.2024 від позивача, через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких останній зазначив, що експертний висновок виконаний ТОВ «Всеукраїнська експертна група» не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України,
не є належним доказом на спростування витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №1607/207-20 від 17.04.2020, правомірність якого відповідач фактично оспорює.
08.07.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» та поштою надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 08.07.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 06.08.2024, розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи було відкладено до наступного судового засідання.
01.08.2024 від прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні такого клопотання.
02.08.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення, відповідно до яких останній просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи, зазначивши, що дії відповідача направленні на затягування судового процесу.
06.08.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що в такій категорії спорів обставиною, що підлягає встановленню та доведенню, є площа земельної ділянки, якою фактично користується відповідач без правовстановлюючого документа для розміщення власних будівель і споруд, оскільки сформованою земельною ділянкою можуть користуватися і інші особи внаслідок розміщення на ній своїх власних будівель і споруд.
Також 06.08.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1196/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 280/5693/24, предметом спору якої є визнання протиправним та скасування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом оголошено справу, яка розглядається.
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.
Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи.
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 06.08.2024 заперечили проти задоволення вказаних вище клопотань відповідача.
За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд після виходу з нарадчої кімнати, відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилався на те, що розрахунок ціни позову зроблено на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.04.2020 № 1607/207-20. Водночас, Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа № 280/5693/24 про визнання протиправним та скасування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 1607/207-20 від 17.04.2020 року. Ухвалою суду від 11.07.2024 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Звертаємо увагу суду на той факт, що вимоги, які розглядаються господарським у справі № 908/1196/24, є пов`язаними з вирішенням даної справи, оскільки єдиним (основним) доказом та обґрунтуванням розрахунку суми позовних вимог по господарській справі є спірний витяг з нормативно-грошової оцінки і у разі задоволення повністю або частково адміністративного позову, таке рішення сплине на вирішення господарської справи по суті. Предмет розгляду справи № 280/5693/24 є безумовно пов`язаним з данною справою. На думку відповідача, висновки що будуть викладені адміністративним судом в рішенні у справі № 280/5693/24 щодо визнання недійсним спірного витягу мають бути враховані господарським судом під час розгляду господарської справи № 908/1196/24, оскільки спірний витяг є по суті єдиним доказом в обґрунтування ціни позову з боку сторони позивача.
За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки, судом не встановлено, а відповідачем належним чином не доведено наявності обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа № 280/5693/24.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи, суд після виходу з нарадчої кімнати, відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи, відповідач зазначає, що на спірній земельній ділянці окрім будівель та споруд, які належать на праві власності відповідачеві, розташовуються також будівлі і споруди власником яких є держава в особі Фонду державного майна України, фактично відповідач не користується повністю земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:036:0104, площею 49,9316 га, що розташована в м. Запоріжжя по вул. Олексія Поради, 44. Однією з обставин, що підлягає дослідженню у даній справі є встановлення тієї площі земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:036:0104, від її загальної площі в 49,9316 га, що розташована в м. Запоріжжя по вул. Олексія Поради, 44, яку дійсно використовує ПрАТ «Запоріжабразив» для розміщення власних будівель і споруд. Для з`ясування цієї обставини, на думку відповідача, беззаперечно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Відповідач просить на вирішення судових експертів поставити наступні запитання: чи відповідає фактичне землекористування ПрАТ «Запоріжабразив» земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:036:0104, площею 49.9316 га, що розташована за адресою м. Запоріжжя вул. Олексія Поради (колишня назва Димитрова) 44, правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку; який фактичний порядок користування ПрАТ «Запоріжабразив» земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:036:0104, площею 49.9316 га, що розташована за адресою м. Запоріжжя вул. Олексія Поради (колишня назва Димитрова) 44, відповідно правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку? Яка конфігурація, проміри та площа вказаної земельної ділянки, що перебуває у користуванні ПрАТ «Запоріжабразив» для розміщення будівель та споруд належних йому на праві власності та які розташовані за адресою м. Запоріжжя вул. Олексія Поради (колишня назва Димитрова) 44.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).
Статтею 99 ГПК України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).
Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1). Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження (ч. 3). Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4).
Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71 Закону України Про судову експертизу).
Таким чином, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи)
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 908/1196/24, не потрібно необхідних спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; матеріали справи № 908/1196/24 містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу; відсутня потреба в спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування; наявні у справі № 908/1196/24 докази не є взаємно суперечливими.
За таких обставин, клопотання відповідача про призначення судової з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи у справі № 908/1196/24 є необґрунтованим, а викладені у ньому доводи спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи № 908/1196/24.
Представники сторін в судовому засіданні 06.08.2024 заявили, що на стадії підготовчого провадження подали всі докази та повідомили всі обставини справи.
Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Представники сторін повідомлені про дату та час наступного судового засідання під письмову розписку.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 99, 185, 227, 232, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи відмовити.
2. Підготовче провадження закрити.
3. Призначити справу до розгляду по суті на 05 вересня 2024 об 11 год. 30 хв
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.
Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Давиденко
