ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1464/24 Справа № 705/3924/24
УХВАЛА
10 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Широкова Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. від розгляду її апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 у даній справі позовні вимоги про стягнення аліментів задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак про права та обов`язки якої судом вирішено питання, подала 06.08.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відмовити у задоволенні позову.
06.08.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Фетісова Т.Л. та судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.09.2024 на 14 год. 30 хв.
10.09.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявила відвід колегії суддів Фетісовій Т.Л., Гончар Н.І., Сіренку В.І. мотивуючи тим, що цією ж колегією суддів відкрито апеляційне провадження у іншій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів, та з прийнятим процесуальним рішенням суду вона категорично не згідна .
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.
Так питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.
Частини 3,11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня засідання, призначеного на 10.09.2024, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.
У даному випадку ОСОБА_1 не доведено, як те передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Фетісовою Т.Л., Гончар Н.І., Сіренком Ю.В., адже нею не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності цих суддів.
Посилання скаржника на винесення вказаною колегією суддів процесуальної ухвали по іншій справі, в аспекті положень ч.4 ст.36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, не свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід суддів.
Отже, в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді
