Справа № 212/6843/24
2/212/3115/24
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ домоволодіння в натурі
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ домоволодіння в натурі.
На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року головуючим суддею у справі було визначено суддю Борис О.Н.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. від 12 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, позивачем не було додано до позовної заяви жодних документів, які б містили відомості про оцінку об`єкта нерухомості станом на момент подання позову до суду. Також позовна заява не містить відомостей щодо поштового індексу відповідача, інформації про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Окрім того, подані до суду додатки до позову не містять дату їх засвідчення. Також, звертаючись досуду зпроханням провитребування інформації та документів відсутнє підтвердження неможливості їх самостійного отримання. Також не додано до позову висновку будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, а також висновку фахівця, що такий порядок користування майном, який пропонує позивач, можливий для експлуатації.
Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі і були підставою для залишення позовної заяви без руху.
Так, позивачу був наданий строк на виправлення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 03.09.2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначених у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.
Так, з метою отримання інформації щодо дати смерті ОСОБА_2 та кола спадкоємців після його смерті, позивач додала до позову клопотання, в якому порушила питання про витребування вказаних доказів від певних установ, зокрема, органу РАЦСу та державної нотаріальної установи. Разом з тим, не надала суду доказів на підтвердження неможливості їх самостійного отримання, зокрема про звернення до державних органів та установ з метою отримання таких відомостей, а також відмову в їх наданні.
Окрім того подана до суду позовна заява містить клопотання про витребування з бюро технічної інвентаризації копії інвентарної справи разом з технічною документацією щодо цілого домоволодіння.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачем не надано доказів неможливості самостійного отримання з БТІ документів, питання щодо яких порушене у клопотанні, зважаючи на те, що сама позивач є співвласником цього домоволодіння.
Також позивачем не додано висновку будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, а також висновку фахівця, що такий порядок користування майном, який пропонує позивач, можливий для експлуатації.
Так, позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про поділ домоволодіння в натурі. Однак доказів неможливостіпроведення такоїекспертизи назамовлення позивачасуду ненадано.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
У порушення вимог вказаних норм, позивачем до позовної заяви не долучено жодних документів, які б містили відомості про оцінку даного об`єкта нерухомості станом на момент подання позову до суду.
Окрім того, позовна заява не містить відомості про поштовий індекс відповідача,також відсутнівідомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, що передбачено п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
У відповідністю зі статтею 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Разом з тим, ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу, оригіналу який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Вимоги та порядок засвідчення копій документів визначено Національним стандартом ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144.
Вказані вимоги закону позивачем не виконані у повному обсязі, а саме подані суду в копіях письмові докази, що є додатком до позовної заяви, не містять дату їх засвідчення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Станом на 17 вересня 2024 року позивач не усунула вищезазначені недоліки у повній мірі.
Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене суддя доходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ домоволодіння в натурі слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 44, 175, 177, 185, 260 ЦПК України суддя, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради про поділ домоволодіння в натурі повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 17 вересня 2024 року.
Суддя О. Н. Борис
