Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10409/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 , про відвід колегії суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченко В.Є. в адміністративній справі №340/10409/23 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024р. у справі №340/10409/23
за позовом: ОСОБА_1
до: військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024р. у справі № 340/10409/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2024р. у справі № 340/10409/23 задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнуто за рахунок відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись із вищезазначеними рішенням суду та додатковим рішенням суду, 13.06.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16.05.2024р. та 19.06.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 22.05.2024р. у цій справі, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 18.06.2024р. та 20.06.2024р. відповідно.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024р. у справі №340/10409/23 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024р. у справі № 340/10409/23 повернуто, оскільки у межах встановленого судом ухвалою від 24.06.2024р. у даній справі строку на усунення недоліків, заявником зазначені судом недоліки апеляційної скарги не було усунуто.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024р. у справі №340/10409/23 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2024р. у справі №340/10409/23 задоволено частково.
Військовою частиною НОМЕР_1 19.08.2024р. було повторно подано за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024р. у справі № 340/10409/23, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 20.08.2024р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024р. у справі №340/10409/23 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024р. в адміністративній справі №340/10409/23, наведені військовою частиною НОМЕР_1 , апеляційну скаргу військовою частиною НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024р. в адміністративній справі №340/10409/23 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ухвалі недоліків апеляційної скарги.
17.09.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву відповідача військової частини НОМЕР_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., Іванов С.М., Чередниченко В.Є. які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №340/10409/23.
Заява фактично обґрунтована наявністю сумнівів в неупередженості колегії суддів: суду Шальєва В.А., Іванов С.М., Чередниченко В.Є. при розгляді справи №340/10409/23 та порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Заявник звертає увагу, що цією колегією суддів прийнято рішення у справі №340/10409/23, яким апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було повернуто заявнику. Зазначено, що має сумніви стосовно того, що колегія, яка вже висловила свою позицію щодо клопотання про поновлення строку, об`єктивно і повно застосує всі норми права, та відступить від своїх висновків зроблених в ухвалі від 12.09.2024р. у справі №340/10409/23.
Ухвалою Третього апеляційного суду від 23.09.2024р. заяву відповідача військової частини НОМЕР_1 про відвід колегії суддів: Шальєва В.А., Іванов С.М., Чередниченко В.Є. у справі №340/10409/23 визнано необґрунтованою та справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Вищезазначена заява відповідач відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України 24.09.2024р. передана на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.
Колегія суддів ознайомившись із заявою відповідача військовою частиною НОМЕР_1 , про відвід судді Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченко В.Є. , вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 КАС України, і такими підставами є:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Також відповідно до положень ч.2 цієї ж статті суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
Крім цього стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а наявність безсторонності, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).
З заяви військової частини НОМЕР_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченко В.Є., вбачається, що відповідач фактично не погоджується із постановленою колегією суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченко В.Є. ухвалою від 12.09.2024р. у справі №340/10409/23, якою заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено без руху апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 р. в адміністративній справі №340/10409/23 із наданням десятиденний строку ( з дня отримання копії ухвали) для усунення зазначених у ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у заяві про відвід колегії суддів відповідачем не зазначено належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним доводів, які на думку заявника надають йому змогу мати сумніви у неупередженості та не об`єктивності суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченко В.Є., в матеріалах цієї справи відсутні докази, які б свідчили про наявність приватного інтересу, упередженості, або порушення безсторонності суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченко В.Є, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченко В.Є. у цій справі через відсутність обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цих суддів у розгляді справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України, а тому позивачу у задоволенні заяви про відвід суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченко В.Є. необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченко В.Є. у адміністративній справі №340/10409/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
