КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 752/29491/21
номер провадження 22-ц/824/10471/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних
справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
представник відповідача Срібна А.Р. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції Київської області, третя особа: Бучанське управління поліції Головного управління національної поліції Київської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід колегії суддів з підстав того, що є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
Зазначала, що суд тривалий період - протягом п`яти місяців надавав перевагу відповідачам щодо усунення недоліків при подачі апеляційної скарги, задовольнив клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору, всупереч своїй практиці, яка склалась в колегії, відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Вказувала і на те, що у апеляційній скарзі відповідач - 2 послався щодо визнання поважних причин пропуску апеляційної скарги на апеляційне оскарження рішення Господарського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року у справі № 752/29491/21 та поновити строк. Натомість дана справа яка знаходиться у провадженні Київського апеляційного суду є на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, а тому, відповідач - 2 просить у скарзі про інше провадження щодо поновлення строків. Крім того, вказувала за сплату судового збору - невірний номер справи на квитанції про сплату. А тому, подана апеляційна скарга не відповідала формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України.
Вказувала, що зміст апеляційної скарги відповідача - 1 не відповідав вимогам пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України, скаржником не було вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення. Також, відповідач - 1 зловживає своїми правами в частині надання недостовірної інформації у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надав достовірної інформації щодо дати коли дізнався про рішення у справі №752/29491/21, та довготривало не виконував вимоги ухвали суду, надав апеляційну скаргу форма якої є ідентична відзиву на позовну заяву.
Окрему увагу звертала на те, що у справі міститься, докази недбалого виконання службових обов`язків працівниками суду.
Отже, зазначала, що справедливий та своєчасний розгляд спорів цивільного судочинства є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання судом цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.
Вказувала, що довела доказами обґрунтованість обставин, що вказують на наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.
Дослідивши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заявник ознайомилась з матеріалами справи 03.09.2024 р. /т. 2 а.с. 177/, заява про відвід надійшла в судовому засіданні, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши доводи заяви, апеляційний суд вказує на те, що вони зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду та оформленням справи в суді першої інстанції.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 40, 41 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати відвід, поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , щодо складу суду суддів Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., Березовенко Р.В., необґрунтованим.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
