УКРАЇНА
Житомирський апеляційнийсуд
Справа №279/809/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 11 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі цивільнусправу №№ 279/809/24за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби та приватних виконавців виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни та ОСОБА_2 , за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуКоростенського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті від11березня 2024року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я.,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» відкрито рахунок НОМЕР_1 , на який йому перераховується пенсія. На вказаний рахунок приватними виконавцями неодноразово накладався арешт та здійснювалося списання коштів на погашення заборгованості за комунальні послуги, яка була стягнута в судовому порядку.
Зокрема, виконавцем ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 5851 грн. При цьому, грошові кошти безпідставно стягнуто зі сторонньої особи - ОСОБА_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Борг по виконавчому листу №279/6489/21 від 21.11.2022 року одночасно стягується державним виконавцем В. Федотюк та приватним виконавцем О. Сікорською, яка постановою про відкриття виконавчого провадження №73622380 від 18 грудня 2023 року наклала арешт на його рахунок. Загальний розмір списаних з його пенсійного рахунку грошових коштів становить 17306 грн.
Оскільки законодавством не передбачена можливість звернення стягнення на пенсійні виплати, вважає, що у приватних виконавців не було правових підстав накладати арешти на його пенсійний рахунок та списувати грошові кошти, нараховані йому в якості пенсії.
Таким чином, просив суд визнати протиправними арешти, накладені на його рахунку НОМЕР_1 .
Окрім того, просив повернути на його банківський пенсійний рахунок вилучені грошові кошти у розмірі 17306 грн. та відшкодувати витрати за правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу.
Зокрема, зазначає, що списання грошових коштів з його пенсійного рахунку здійснено з порушенням вимог законодавства та виконавці не мали законних підстав для накладення арешту на вказаний рахунок. Стягнення відбувалося за різними виконавчими листами, які перебували на виконанні у приватного виконавця Сікорської О.А.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що вказаний ним у скарзі рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, які знаходилися на ньому, заборонено законом, про що ним було повідомлено виконавця.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком.
Так, судом встановлено, що АТ КБ « ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 видано банківську картку та відкрито рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) для здійснення виплат Пенсійного фонду України та Соціального фонду України. Долучена до скарги виписка по картці/рахунку містить інформацію про те, що на вказаний рахунок заявникові виплачується пенсія та соціальні виплати ( а.с.21).
Матеріали справи свідчать, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. з 1 листопада 2023 року перебувало виконавче провадження №73188301 з виконання виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 21 вересня 2022 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення 2270 грн. понесених судових витрат.
Постановою приватного виконавця Сікорської О.А. від 1 листопада 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 3197 грн.
Наявний в матеріалах справи дублікат квитанції: 2344еРВNК1009сае0001 містить інформацію про те, що в межах вказаного виконавчого провадження з банківської картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», 2 листопада 2023 року здійснено списання грошових коштів у розмірі 3197 грн.
7 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.
Цього ж дня приватним виконавцем Сікорською О.А. винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України « Про виконавче провадження».
В судовому засіданні також встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. з 18 грудня 2023 року перебувало виконавче провадження №73622380 з виконання судового наказу, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 17 листопада 2023 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6602 грн. 64 коп., а також 268 грн. 40 коп. судових витрат.
Постановою приватного виконавця Сікорської О.А. від 18 грудня 2023 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відповідних рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 8258 грн. 14 коп.
У межах цього виконавчого провадження 18 грудня 2023 року з банківської картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», здійснено списання грошових коштів у розмірі 8258 грн. 14 коп. Вказана обставина підтверджується дублікатом квитанції :234с2РВNК100сdd30001 від 18 грудня 2023 року ( а.с.18).
18 грудня 2023 року приватним виконавцем Сікорською О.А. винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 7 частини третьої 3 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
У статті 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно зі статтею 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Разом із тим, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію ( крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржником за якими є громадяни російської федерації).
Загальновідомою є обставина щодо введення з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України воєнного стану, який триває й досі.
Приватний виконавець виконавчого округу Сікорська О.А. не вживала заходів для з`ясування статусу та цільового призначення коштів на банківському рахунку боржника та вчинила дії щодо накладення арешту й списання коштів з рахунку ОСОБА_1 , на який надходила пенсія, в період заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника.
Таким чином, дії приватного виконавця Сікорської О.А. у виконавчих провадженнях № 73188301 та № 73622380 щодо накладення арешту на кошти, які зберігаються на рахунку, відкритому в АТ КБ « ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який надходила пенсія, є незаконними, оскільки суперечать приписам пункту 10-2 розділу ХІІІ « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені в постановах від 26 вересня 2023 року у справі №462/1268/17 та від 17 вересня 2024 року у справі №334/5192/21.
Враховуючи вищезазначене, вимоги скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. щодо накладення арешту на грошові кошти заявника підлягають до задоволення.
Матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. здійснювалося списання грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 , яка не є учасником даної справи. Доказів того, що такими діями приватного виконавця порушені права заявника, суду не надано, відтак у задоволенні вимог скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Дідківського А.С. слід відмовити.
Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник просив повернути на його банківський рахунок грошові кошти, які були перераховані під час вчинення виконавчих дій в межах вказаних виконавчих проваджень. Однак, з даного приводу варто зазначити, що вирішення питання про повернення безпідставно набутих коштів здійснюється у позовному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, у задоволені решти вимог скарги слід відмовити.
Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення,- про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Визнати неправомірнимидії приватноговиконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», відкритому на ім`я ОСОБА_1 , що призначений для виплати йому пенсії.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
