Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
09 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №160/30873/23
адміністративне провадження №К/990/29402/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 160/30873/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України №16/в від 01 вересня 2023 року, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 - доньці загиблого молодшого сержанта ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання у бою за Батьківщину;
- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 - доньці загиблого молодшого сержанта ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 підчас виконання бойового завдання у бою за нашу Батьківщину, одноразової грошової допомоги, виходячи з розмірів, визначених пунктом 2 постанови Кабінету міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, у справі № 160/30873/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано п. 23 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №16/в від від 01 вересня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні частки одноразової грошової допомоги на дочку ОСОБА_4 .
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року із документами про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, внаслідок загибелі (смерті) ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька, молодшого сержанта ОСОБА_3 та прийняти по ній обґрунтоване рішення. В решті заявлених позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 160/30873/23 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 160/30873/23.
Після відкриття вказаного касаційного провадження скаржником подано клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 160/30873/23 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання, Суд зазначає про таке.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.
Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
У клопотанні зазначено, що поворот виконання Міністерством оборони України постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у разі повного чи часткового її скасування буде утрудненим та/або практично не можливим.
Однак зазначені заявником доводи не є переконливими і достатньо вагомими для застосування такого процесуального інструменту, й не дозволяють стверджувати, що у цьому конкретному випадку буде досягнуто мети, яка переслідується шляхом вжиття такого заходу.
Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі No160/30873/23 не містить достатніх обґрунтувань і доказів того, що дія оскаржуваних рішень призведе до незворотних наслідків або треба буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав, у його задоволенні слід відмовити.
Слід зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 160/30873/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Стрелець Т. Г.
